Решение № 12-24/2025 12-421/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

76RS0016-01-2024-006263-30

Дело № 12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 февраля 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Дзержинского района № 1-791А/2024 от 11.11.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Дзержинского района № 1-791А/2024 от 11.11.2024 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

20.11.2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В частности заявитель указывает о том, что специальное техническое средство «Дозор МП», которым было зафиксировано правонарушение не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку не может фиксировать правонарушения без воздействия на него должностного лица.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном обьеме, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что 07.10.2024 г. в 15 час. 37 мин. по указанным в постановлении координатам, поставил автомобиль марки «Рено Меган Сценик» г.р.з. №, по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирован. Указанная территория, по мнению заявителя не относится к месту, где имеются зеленые насаждения и запрещена парковка транспортных средств, поскольку отсутствуют бордюрные ограждения и насыпан гравий. Кроме того выражает сомнения, в том, что фиксация правонарушения проводилась специальным техническим средством установленным на автомобиле, а имеет место вмешательство человека в работу указанного средства. Также ранее привлечен за аналогичное правонарушение, за то, что поставил автомобиль, в этом же самом месте у <адрес>. То постановление административного органа не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф по нему оплатил.

Представитель административного органа, и специалист – в судебном заседании участия не принимали, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств к указанному времени не представили.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО2, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, а именно за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к ст. 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», под газоном в настоящей статье понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

На территории г. Ярославля действуют Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004г N 306 (ред. от 23.05.2024), которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля.

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. (п. 1.3 Правил благоустройства).

Согласно пункта 2.1.1. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004г N 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей местах.

По смыслу закона хозяйствующие субъекты, должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Ярославской области. (Пункт 9.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 N 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля»).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 1-791А/2024 от 11.11.2024 г. вынесенным Административной комиссией Дзержинского района, гр. ФИО2 являясь собственником транспортного средства марки «Рено Меган Сценик» г.р.з. №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», за размещение вышеуказанного транспортного средства 07.10.2024 г. в 15 час. 37 мин. по адресу: <адрес> (№), на участке с зелеными насаждениями, в нарушение п. 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года № 306.

Согласно сведениям из органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, имеющихся в деле, собственником транспортного средства марки «Рено Меган Сценик» г.р.з. № является ФИО2.

Сведений о том, что в момент фиксации данного правонарушения, автомобиль марки «Рено Меган Сценик» г.р.з. №, находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

В течение года, ФИО2 привлекался к административной ответственности постановлением № 1-211А/2024 от 16.07.2024 г. вынесенным Административной комиссией Дзержинского района, по ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», за размещение вышеуказанного транспортного средства 19.06.2024 г. на участке с зелеными насаждениями. Указанное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 08.08.2024 г.

Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано путем фотосъемки с использованием специального технического средства Дозор-МП, идентификатор № 118-006-303, имеющего свидетельство о проверке № С-ДРП/08-12-2023/302979070, поверка действительна до 17.12.2025 г. Согласно данным фотофиксации нарушение имело место быть в пределах населенного пункта г. Ярославль.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Оснований не доверять представленному административному материалу, в том числе и данным работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству у суда не имеется. Место фиксации правонарушения указанно в постановлении. В самом постановлении указаны наименование специального технического средства, его идентификатор, свидетельство проверки и окончание его срока, поэтому у суда нет каких – либо сомнений признавать данный документ нелегитимным.

В материалах дела имеются также руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», идентификатор № 118-006-303, паспорт данного комплекса, сертификат об утверждении типа средства измерений.

В Руководстве по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее Руководство по эксплуатации) приведен алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Согласно Руководству по эксплуатации комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Как следует из пункта 1.1 Руководства по эксплуатации, Комплекс применяется, как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе для автоматической фотофиксации правонарушений в т.ч., в сфере благоустройства, размещения транспортных средств на газонах, участках с зелёными насаждениями, и иных объектах благоустройства, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функции фото и видеофиксации.

В материалы дела представлен маршрутный лист движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеофиксации от 07.10.2024 г., в соответствии с которым заместитель председателя административной комиссии ФИО4 осуществляла фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеофиксации административных правонарушений в области благоустройства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что техническое средство программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2, функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него человека, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в суде о том, что указанное специальное техническое средство функционировало, не в автоматическом режиме несостоятельны и отклоняются.

Рассмотрение дела и вынесение постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Оснований не доверять сведениям, занесенным в постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, сомнений относительно достоверности показаний технических средств по делу не возникает. Каких – либо иных сведений подтверждающих, что указанный автомобиль находится во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. Какой – либо заинтересованности должностного лица при вынесении данного постановления, судом не установлено. Процессуальное решение было вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.

В нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Ярославской области в нарушении п.2.1.1 Правил благоустройства территории, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года № 306, заявителем были нарушены данные акты, в соответствии с которым в частности запрещено размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей местах.

Согласно терминам, утвержденным в составе ГОСТАа СССР 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» - зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Кроме того в сфере благоустройства населенных пунктов действует СНиП 111-10-75 (глава 10 части 3 Благоустройства территорий), а также Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации». Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов усматривается, что зеленые насаждения – это газоны, компактные группы деревьев, одиночные посадки деревьев, ряды деревьев вдоль проездов, аллеи, живые изгороди из кустарников, группы кустарников, цветники, которые размещаются на свободной от застройки озеленённой территории, между проездами к зданиям, между зданием и проездом в придомовых полосах.

К постановлению по делу об административном правонарушении приложен фотоматериал, на котором отражено, что фиксация правонарушения произведена прибором «Дозор-МП» 118-006-303, 07.10.2024 г. в 15 час. 37 мин. 51 сек., на представленных фотоматериалах зафиксировано место совершения правонарушения: <адрес>, с приведением координат, а также нарушение: размещение ТС на территории, занятой зелеными насаждениями, что соответствуют изображениям на представленных фотоматериалах. Оснований не доверять сведениям, полученным с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется. Каких-либо документов подтверждающих законность парковочных мест у <адрес>, в месте непосредственной фиксации правонарушения, суду гр. ФИО2 предоставлено не было.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что факт совершения гр. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», нашел свое подтверждение, поскольку размещение повторно, в течение года легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - сорока тысяч рублей.

Административным органом обоснованно сделан вывод, что вышеуказанная территория, где находился автомобиль заявителя, является участком с зелеными насаждениями.

Именно состояние указанной территории и нахождение на нем транспортного средства принадлежащего ФИО2 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом. Кроме того, именно «стихийная» парковка на данной территории, которая приобрела системный характер, могла привести к гибели естественной травянистой растительности.

Суд еще раз обращает внимание, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами субъекта Российской Федерации о правилах благоустройства территорий муниципальных образований.

Доводы жалобы заявителя о своей невиновности, недоказанности события административного правонарушения, в том числе о незаконности использования технического средства, работающего в автоматическом режиме, были предметом исследования и оценки судом. Указанные доводы отвергаются. Технические средство сертифицировано - имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и применено в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Вина гр. ФИО2 нашла свое подтверждение в представленных материалах дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото и видео фиксации "Дозор МП", которым было зафиксировано размещение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим обоснованность привлечения гр. ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия его административным органом квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела административным органом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи, с чем административное наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией статьи. Назначенное наказание является соразмерным и обоснованным.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления по делу не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Дзержинского района № 1-791А/2024 от 11.11.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента (вручения или получения копии решения) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин