Решение № 2-2960/2019 2-2960/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2960/2019

Дело № 2-2960/2019 6 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами 17 февраля 2014 г. заключен договор займа № ....., по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. на срок до 22 марта 2014 г. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,6% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты по договору в сумме 3 060 руб. государственная пошлина в сумме 361 руб. 21 коп. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика судебным приказом, выплачена истцу в рамках исполнительного производства несколькими платежами. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменен определением от 10 апреля 2019 г. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 57 678 руб. 67 коп., проценты за пользование суммой займа исходя из установленной средневзвешенной ставки банковского процента в размере 10 167 руб. 14 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 612 руб., всего 71 457 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 343 руб. 73 коп.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2014 г. между сторонами заключен договор займа № ..... согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. сроком до 22 марта 2014 г. Процентная ставка по договору согласно п. 1.2 составляет 0,6% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата; начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

На основании судебного приказа от 26 августа 2014 г. № 2-8749/2014-7 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 18 421 руб. 21 коп., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга; 3 060 руб. – компенсация за пользование суммой займа; 361 руб. 21 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 7 апреля 2016 г. – 1 476 руб. 18 коп., 23 мая 2016 г. – 1 059 руб. 69 коп., 16 августа 2016 г. – 865 руб. 54 коп., 17 марта 2017 г. – 1 395 руб. 15 коп., 2 августа 2017 г. – 1 097 руб. 32 коп., 13 сентября 2017 г. – 1 099 руб. 31 коп., 19 сентября 2017 г. – 1 099 руб. 31 коп., 10 ноября 2017 г. – 1 099 руб. 31 коп., 22 ноября 2017 г. – 1 099 руб. 31 коп., 21 декабря 2017 г. – 1 099 руб. 31 коп., 29 января 2018 г. – 1 140 руб. 01 коп., 28 февраля 2018 г. – 1 140 руб. 01 коп., 29 марта 2018 г. – 1 140 руб. 01 коп., 21 мая 2018 г. – 1 140 руб. 01 коп., 26 июня 2018 г. – 1 140 руб. 01 коп., 10 июля 2018 г. – 1 140 руб. 01 коп., 8 августа 2018 г. – 190 руб. 72 коп. (л.д. 31-48).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно размер процентов за пользование займом определен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 17 февраля 2014 г. № ..... за период с 23 марта 2014 г. по 8 августа 2018 г. в сумме 10 167 руб. 14 коп.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу включительно. При этом истец снизил размер неустойки до 0,25% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23 марта 2014 г. по 8 августа 2018 г. составила 57 678 руб. 67 коп.

Пунктом 4.1 договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Согласно расчетам истца подлежащий взысканию штраф составляет 3 612 руб.

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата и в виде пени (п. 4.2 договора).

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым, что следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, а также то, что размер неустойки, начисленный истцом, более чем в три раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в п. 21 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований напрямую связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению без учета правил о пропорциональном их распределении.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 5 февраля 2019 г. с ФИО2 (л.д. 13), платежное поручение от 6 февраля 2019 г. № 421 о перечислении на счет ФИО2 суммы 3 000 руб. (л.д. 20).

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма не выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 343 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» проценты за пользование суммой займа по договору от 17 февраля 2014 г. № ..... за период с 23 марта 2014 г. по 8 августа 2018 г. в сумме 10 167 руб. 14 коп., штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 343 руб. 73 коп., всего взыскать 25 510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» к ФИО1 ..... о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 17 февраля 2014 г. № ..... в размере 51 290 руб. 67 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.