Решение № 2-1444/2020 2-1444/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1444/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2020 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по договору страхования транспортного средства, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании незаключенным договора страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, от 18.12.2018 года, принадлежал автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150, 2015 года выпуска, VIN /номер/, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак <***> рус. Стоимость автомобиля составила 2 445 000 руб.

15 февраля 2019 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен страхования вышеуказанного автомобиля, страховщиком выдан полис серии /номер/, который истец полностью оплатил в сумме 131 050 руб.

Страховым риском в соответствии с условиями полиса является ущерб-угон.

15 апреля 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен, в связи с чем, СО ОМВД России по г.о. Клин было возбуждено уголовное дело /номер/ от 15.05.2019 г. В ходе производства расследования по уголовному делу автомобиль обнаружен не был, в связи с чем, данное уголовное дело было приостановлено 15 августа 2019 года.

После хищения автомобиля истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и 30.10.2019 г. передал все документы, касающиеся страхового случая, по акту приема-передачи документов и предметов.

В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 г., выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая - в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Указанный выше срок для выплаты истек, однако до настоящего времени свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Согласие» не исполняет, в связи с чем, нарушает условия договора.

Согласно страхового полиса стоимость автомобиля при наступлении страхового случая составляет 2 500 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с вышеуказанной нормой, не может превышать размер страховой премии.

Нарушение страховщиком сроков выплаты на дату искового заявления составляет с 11.01.2020 г. по 10.03.2020 г. - 60 дней, соответственно размер неустойки составляет 131 050 руб (131 050 руб*60 дн. / 100 %*3 % = 235 890 руб), поскольку в конкретном случае не может превышать размер уплаченной страховой премии.

11.02.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия о выполнении обязательств со стороны страховой компании. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена и денежные средства истец не получил.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: сумму основного долга - 2 500 000 руб, неустойку - 131 050 руб, штраф - 1 320 525 руб, моральный вред - 10 000 руб, оплаченную госпошлину - 22 595 руб. (л.д. 3-6, 57).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал следующее.

1. Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как событие, которое имеет признаки страхового случая, применительно к договору страхования - не наступило.

Согласно положению ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как следует из представленного договора страхования ТС, при заключении договора страхователем истцом было представлено на предстраховой осмотр ТС с VIN /номер/.

Страховщиком был проведен осмотр указанного ТС, в частности, осмотрена маркировочная табличка с указанным VIN номером. Заводской регистрационный номер завода изготовителя указан /номер/.

В ходе проведения проверки заявленных обстоятельств хищения ТС, Страховщиком были сделаны запросы, в частности, Страховщику АО «Альфа Страхование», который страховал гражданскую ответственность предыдущего собственника ТС Тойота Ленд Крузер», VIN /номер/, - ФИО2

Согласно представленной информации, застрахованное ТС с указанным VIN номером обладало индивидуальным регистрационным номером - /номер/.

Данная информация была установлена при осмотре ТС при заявлении страхового случая, произошедшего 10.01.2017г.

Так, в ходе дальнейшей проверки, ООО «СК «Согласие» был направлен запрос ООО «Тойота Мотор» о возможной замене (и причине такой замены) идентификационной маркировочной таблички ТС с VIN /номер/.

Согласно представленному ответу, на указанном ТС проводились технический ремонт, плановое и гарантийное обслуживание, однако никаких работ, определяющих необходимость изменения маркировочной заводской таблички, не осуществлялось и не производилось.

При этом, в обоснование причиненного ущерба, было представлено Постановление о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по городскому округу Клин от 15.05.2019г. (/номер/), согласно которого было похищено ТС «Тойота Ленд Кгузер 150», г.р.з. к146ув750», стоимостью 2 445 000 руб.

06.02.2020г. ООО «СК «Согласие» в рамках следствия по указанному делу было направлено ходатайство о возобновлении предварительного следствия по указанному делу, направлении запроса ООО «Тойота Мотор» об установлении оригинальности маркировочных табличек и их действительному соответствию указанному VIN номеру и идентификации подлинности информационной таблички.

05.03.2020г. Постановлением следователя ОМВД России по городскому округу Клин заявленное ходатайство было удовлетворено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено - для выяснения указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, можно сделать вывод, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при причинение вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения) только застрахованного имущества, которое в свою очередь четко определено в договоре страхования в качестве существенного условия.

Применительно к рассматриваемому спору, согласно условиям Полиса страхования, застрахованным имуществом является Тойота Ленд Крузер, VIN /номер/.

В качестве идентифицирующих условий в Полисе страхования перечислены марка, модель, год выпуска, паспорт ТС, VIN/ № кузова.

Как указывалось ранее, материалы рассматриваемого гражданского дела содержат только два документа, указывающие на наступление события имеющего признаки страхового случая, в отношении неких транспортных средств, при этом отсутствует возможность их идентификации по отношению к застрахованному имуществу.

С учетом того, что идентифицирующим признаком транспортного средства как объекта гражданских прав является его VIN, при этом постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия такого признака не содержат, не представляется возможность сделать вывод о наступлении события, которое истец называет страховым случаем, именно с застрахованным транспортным средством.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наступление события именно с застрахованным имуществом и наступление самого события, на случай наступления которого осуществлялось страхования, а также не подтверждены убытки в заявленном размере.

2. Истцом в одностороннем порядке не выполнены условия договора страхования - в части отказа от прав на застрахованное имущество.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере установленной страховой суммы, не учитывает, что согласно положения ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

До настоящего времени истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество - в предусмотренном положением гл. 11 Договора страхования порядке (Правила страхования ТС от 17.10.2018г.)

Более того, истцом приведен неверный расчет страхового возмещения - при условии, что страховой случай будет признан наступившим.

Так, в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно подпункту «б» пункту 4.10.1 Правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 0.04% за каждый день действия Договора страхования.

Правомерность данного отражена в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.:

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления события.

Дата начала действия полиса - 15.02.2019г.

Дата события - 15.04.2019г., срок действия полиса - 60 дней.

Уменьшение страховой суммы составляет: 2 445 000*60*0,04 = 58 680 руб.

Страховая сумма на момент наступления события составляет:

2 445 600 - 58 680 = 2 386 320 руб.

Согласно акта осмотра ТС от 15.02.2019г. ТС имеет повреждения, о наличии которых страхователь уведомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта /номер/, общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на момент страхования ТС, составляет 59 275 руб.

Страховая сумма составляет (2 386 320 -59 275) = 2 327 045 руб.

3. Кроме того, ООО «СК Согласие» отмечает, что согласно положения ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом, согласно положения ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании изложенного, представленный договор страхования - является ничтожным в части страховой суммы (2 500 000), превышающей страховую стоимость (2 445 000).

Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с указанной нормой Закона, ответственность перед потребителем возникает только в случае нарушения его прав. В данном случае нарушения прав истца отсутствует, так как заявленные требования основаны фактически на недействительном договоре. ООО «СК «Согласие» не заключало договор страхования транспортного средства, на который ссылается истец, по вышеизложенным в отзыве основаниям. (л.д. 60-139).

ООО «СК «Согласие» предъявило в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства серии /номер/-ТФ от 15.02.2019г. незаключенным по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д.140-145).

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал встречный иск.

Представитель ФИО1 встречный иск не признал, представил в суд отзыв на встречный иск, где указал, что договор был заключен в письменной форме и пописан обеими сторонами. ФИО1 полностью оплатил страховую премию, а вторая сторона передала ему полис страхования транспортных средств. При осмотре транспортного средства представителем страховой компании были сделаны фото, на которых зафиксирован автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150, г.р.з. <***> рус, 2015 года выпуска, и таблички с изображением VIN /номер/, что является идентифицирующим признаком застрахованного автомобиля.

В бланк страхового полиса были внесены все достоверные сведения застрахованного автомобиля, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), а также иные сведения. Страховым представителем был сверен идентификационный номер на кузове автомобиля и на дублирующих табличках, каких-либо претензий и вопросов со стороны представителя страховой компании по несоответствию номеров не было.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая была определена представителем страховой компании. Вместе с тем, ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль за 2 500 000 руб, а договор был составлен на сумму 2 445 000 руб, так как не был учтен задаток, который он ранее оставил как «бронь» за автомобиль. Какого-либо обмана со стороны страхователя, касаемо стоимости автомобиля, не было.

Кроме того, ФИО1 после приобретения автомобиля поставил его на регистрационный учет. Какого-либо ремонта и замены дублирующих табличек идентификационного номера не производил.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN /номер/, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 17.01.2019.

Согласно Полису страхования транспортного средства серии /номер/-ТФ от 15.02.2019г., между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 15.02.2019 года был заключен договор страхования данного транспортного средства, страховые риски – Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 2 500 000 руб, страховая премия 131 050 руб, срок действия договора с 15.02.2019 по 14.02.2020.

Договор заключен в письменной форме, указаны существенные условия договора, в том числе, предмет договора – автомобиль, сумма страхового возмещения и условия, при которых наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований для признания договора незаключенным по доводам, изложенным во встречном иске, не имеется, автомобиль осмотрен представителем ООО «СК «Согласие» перед заключением договора страхования. Доводы представителя страховой организации на, якобы, измененную маркировку автомобиля, выявленную представителем страховой организации после угона автомобиля, суд отклоняет.

15 мая 2019 года СО ОМВД по г.о. Клин возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, в котором сказано, что в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 15.04.2019 года неизвестное лицо от /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, умышлено, из корыстных побуждений похитило автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г.р.з /номер/, принадлежащий ФИО1, стоимостью 2 445 000 руб, после чего с места совершения преступления с похищенным автомобилем скрылось, причинив своими действиями ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 2 445 000 руб.

15 августа 2019 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 (2) части первой ст. 208 УПК РФ за розыском лиц, причастных к совершению данного преступления.

30.10.2019 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив требуемые документы.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Правил страхования средств транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 17.10.2018 г. (далее – Правила страхования транспортных средств), страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Срок страховой выплаты истек 15 декабря 2019 года. Учитывая, что страховая выплата не была произведена, страховая выплата подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно подпункту «б» пункту 4.10.1 Правил страхования транспортных средств, норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая составляет 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Страховая сумма, указанная в договоре, составляет 2 500 000 руб, дата начала действия полиса - 15.02.2019, дата угона - 15.04.2019, срок действия полиса с 15.02.2019 по 15.04.2019 составляет 61 день.

Уменьшение страховой суммы на 15.04.2019 составляет 61 000 руб (2 500 000 руб*0,04%*61 дней).

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 2 439 000 руб (2 500 000 руб – 61 000 руб), которая подлежит взыскания со страховой организации в пользу ФИО1.

Ссылки представителя ООО «СК «Согласие» на то обстоятельство, что согласно акта осмотра ТС от 15.02.2019г. ТС имеет повреждения, о наличии которых страхователь уведомлен, в силу чего страховая сумма должна быть уменьшена на 59 275 руб, суд считает несостоятельными, так как размер страховой суммы 2 500 000 руб определен договором и с данной страховой суммы страховщиком уплачена страховая премия.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон о защите прав потребителей), для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не выплатило ФИО1 в срок, установленный пунктом 11.2.2. Правил страхования средств транспортных средств, страховое возмещение, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которого в денежном выражении суд определяет в 10 000 руб. С учетом обстоятельств дела данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не выплатило ФИО1 в срок, установленный пунктом 11.2.2. Правил страхования средств транспортных средств, страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

ФИО1 рассчитал размер неустойки за период с 11.01.2020 г. по 10.03.2020 г. за 60 дней в размере 235 890 руб (131 050 руб *3%*60 дней), просит взыскать неустойку в размере 131 050 руб, сославшись на абзац третий п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд взыскивает неустойку в размере, указанном ФИО1.

С учетом положения п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает верным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1 290 025 руб (50% от 2 580 050 руб = сумма страхового возмещения 2 439 000 руб + неустойка 131 050 руб + моральный вред 10 000 руб).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с угоном автомобиля в размере 2 386 200 руб, неустойку в размере 131 050 руб, штраф в размере 1 193 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 595 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб, штраф в размере 1 320 525 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

4. Встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании незаключенным договора страхования транспортного средства серии /номер/-ТФ от 15.02.2019г. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Судья –