Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018~М-969/2018 М-969/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2- 1047/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк) о расторжении кредитного договора № от 04.12.2012 года и кредитного договора № от 03.07.2013 года. В обоснование иска указала, что после заключения кредитных договоров потеряла возможность оплачивать платежи в срок, в связи с чем, обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитных договоров, ответ на заявление не поступил. Действия ответчика являются формой злоупотребления правом, так как влекут увеличение суммы неустойки и процентов. Не расторгая кредитные договоры, банк нарушает ее права, продолжая кредитование и увеличивая размер процентов и штрафных санкций, несмотря на очевидную неспособность заемщика продолжать исполнение договоров. Просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель - ООО «Витакон» в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены, о чем в деле имеются уведомления. Истица представила заявление, где просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 164024 руб. сроком на 60 месяцев под 34,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 42.10 % годовых, с ежемесячным платежом 5840,37 руб. (л.д. 11-13).

Также, 03 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №, по условиям которого, банк выпустил на имя заемщика Карту «Стандарт» с лимитом овердрафта в размере 170 000 рублей, с льготным периодом кредитования - до 51 календарного дня, с процентной ставкой по кредиту - 34,9% годовых, минимальным платежом в размере 5% от задолженности, но не менее 500 руб. (л.д.14,15).

В соответствии с условиями кредитных договоров Банк предоставил заемщику кредиты на указанную в кредитных договорах сумму, в свою очередь, истцом обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей, что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской по счету (л.д.46-51).

Заявляя требования о расторжении договоров, истица указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, при заключении вышеуказанных договоров истцу ФИО1 ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте, из чего суд приходит к выводу, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. ФИО1, заключая сделки не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, так как расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия сделок исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время, как бремя данных обстоятельств возложено на истца.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о расторжении договоров. Представленная истцом копия почтового уведомления, не отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждает обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оригинал почтового уведомления истцом не представлен. Таким образом, факт получения ответчиком заявления ФИО1 о расторжении кредитных договоров материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть приняты судом как влекущие расторжение кредитных договоров по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к заключенным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договоров № 2176423100 от 03 июля 2013 года, № от 04 декабря 2012 года, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий