Постановление № 1-357/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-357/2025

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при секретаре Лисицкой А.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Кузнецова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хрусталевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состоящего в должности электромеханика <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.08.2024 года примерно в 21 час 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался со скоростью не менее 85,6 км/ч по проезжей части, расположенной по ул. 64-й Армии со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г. Волгограда, по крайней правой полосе для движения недалеко от дома 141 «А», расположенного по ул.64-й Армии Кировского района г. Волгограда, где установлен скоростной режим не более 60 км/ч, в нарушении пунктов правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно:

-п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.10.2 ПДД РФ, согласно которого: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проявляя преступную небрежность, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, напротив дома № 141 «А» по ул.64-й Армии Кировского района г. Волгограда совершил наезд передней частью указанного автомобиля на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть в неположенном месте, на запрещающий сигнал светофора, двигаясь слева направо относительно движения данного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №2792 и/б от 12.09.2025, получил телесные повреждения в виде:

-тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, с наличием скальпированной раны волосистой части головы (без указания точной локализации, размера и т.п.) которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 27.08.2024 года и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п.4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 «н»));

-тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым переломом верхней суставной поверхности тела второго шейного позвонка справа, верхней суставной поверхности и поперечного отростка второго шейного позвонка слева (фрагментарный), со смещением, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 27.08.2024 года и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п.4 (согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, N? 194 «н»));

-тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 4 ребра справа, осложнившегося развитием ограниченного «малого» скопления воздуха в правой плевральной полости которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 27.08.2024 года и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п.4 (согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»));

-тупой травмы правой нижней конечности с переломами обеих костей правой голени: внутрисуставным переломом верхней трети малоберцовой кости, переломом малоберцовой кости в нижней трети, со смещением и угловой деформацией; фрагментарным переломом средней трети большеберцовой кости, со смещением костных отломков, переломом нижней трети большеберцовой кости со смещением и угловой деформацией; в мягких тканях правой голени и в костно-мозговом канале большеберцовой кости включения воздуха которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 27.08.2024 года и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п.4 (согласно п.6.11.8 «Медицинских, критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»));

Таким образом, грубое нарушение правил дорожного движения и неосторожные действия ФИО1, совершенные в результате проявления последним преступной небрежности при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выраженными в причинении пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, возмещением вреда, причиненного преступлением, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, загладив таким образом причиненный вред, принес потерпевшему извинения, которые потерпевший считает достаточными, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО1 разъяснены основания и порядок прекращения дела, его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая такое решение, суд, кроме названных обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, учитывает, что ФИО1 заявил о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, посредственно по месту жительства.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку с учетом всех обстоятельств, законодатель отнес данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести, производство по которому возможно прекратить за примирением сторон, поэтому ссылка на последствия инкриминированного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеозаписью ДТП, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку подсудимому ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.Ф. Медведева