Решение № 2-3851/2020 2-3851/2020~М-3699/2020 М-3699/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3851/2020

Дело № ******

66RS0№ ******-67

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО Строительная компания «Партнер» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Мотоцикл, идентификационный номер (VIN) № ******, марка, модель транспортного средства: APRILIA SHIVER 900 в количестве 1 единицы. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке. Согласно графику лизинговых платежей срок действия договора лизинга закончился ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1048003,69 руб., в том числе: основной долг – 612 351 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 435652,69 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 13 440 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что оплата не поступала, имущество не было возвращено.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО Строительная компания «Партнер» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО Строительная компания «Партнер» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество:

- идентификационный номер (VIN) - № ******;

- марка, модель № ****** - APRILIA SHIVER 900;

- наименование (тип ТС) - мотоцикл;

- год изготовления - 2019;

- цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый;

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закреплены в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора.

Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем принятых по договору обязательств в деле не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом предъявлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1048003,69 руб., в том числе: основной долг – 612 351 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 435652,69 руб.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

В соответствии с п.11.2.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, оценив степень соразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом ключевой ставки на момент рассмотрения дела (4, 25% годовых), суд находит неустойку подлежащей снижению до 60000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Указанное согласуется с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 612351 руб., неустойки – 60000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО «Практика ЛК» и ООО Строительная компания «Партнер», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 440 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от 12.08.2020

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612351 руб., пени – 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.Ш. Гисматулина