Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 13 Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 661 348 руб. под 11,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство, в виду чего истец единолично исполнял обязанности по указанному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично осуществлял погашение кредита, выплатив за этот срок 495 805,25 руб. Кроме того, для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец взял у деда ответчика ФИО2 - ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб., которые были потрачены на совместные нужды семьи - покупки квартиры. Истец полагает, что указанные долги являются общими долгами супругов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. Просил разделить указанное долговое обязательство между супругами и взыскать с ФИО2 в свою пользу 50 000 руб. в счет оплаты долговых обязательств. Также, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 247 902,63 руб. в счет оплаты 1/2 доли исполненных им долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и все имущество и долговые обязательства между супругами были поделены. Кроме того, ответчик указала, что вела совместное хозяйство с истцом до момента расторжения брака.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 Постановления Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 13 Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 661 348 руб. под 11,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор был заключен для приобретения жилья по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» и ФИО1

Также, согласно объяснениям сторон, первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве супруги внесли из личных сбережений.

Кроме того, согласно доводам истца, для внесения первоначального взноса на квартиру им были взяты деда ответчика ФИО2 - ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании ФИО3 указала, что денежные средства полученные истцом у ФИО3 были взяты без ее ведома, и эти деньги ФИО1 потратил не на нужды семьи, а о правоотношениях её деда и ФИО1 ей ничего не известно.

Данные доводы суд считает несостоятельными поскольку, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Согласно решению суда с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением также установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были взяты ФИО1 на приобретение квартиры. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. были получены ФИО1 от ФИО3 для целей приобретения квартиры, и потрачены им в интересах семьи. Следовательно обязательство по возврату указанных денежных средств являются общим долгом супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку истцом не подтвержден факт выплаты им долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец подтвердил, что обязательства по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены.

Как указывает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачно-семейные отношения между супругами прекратились, они перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство. Кредитные обязательства супругов с этого времени истец исполнял самостоятельно, из личных денежных средств.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства оспаривала, указав, что брак был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента он носил «гостевой» характер, т.е. истец мог уходить и приходить, когда он хотел.

Указанные возражения подтвердила свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью ФИО2, которая пояснила, что у супругов был «гостевой брак». Истец то приезжал и жил совместно с ответчиком, то уезжал. Часть денег на погашение кредита истец также получал на руки от ФИО2, которой их передавала Свидетель №2

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что поскольку ФИО2 была созаемщиком по кредитному договору, она имела возможность самостоятельно исполнять свои обязательства.

Судом из допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 являющихся знакомыми ФИО1 установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец перестал проживать совместно с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с новой семьей по другому адресу.

Данные показания свидетелей согласуются с представленной истцом копией искового заявления о расторжении брака. Так, обращаясь в суд с заявлением о расторжении брака, ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает совместно с ФИО2 и не ведет с ней совместного хозяйства. При расторжении брака, данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались и их брак был расторгнут.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что брачно-семейные отношения между супругами фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью погашен кредит, что подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 568 050,25 руб. были получены истцом от продажи совместно приобретенной с ответчиком квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 уступил ФИО4 права требования на квартиру за сумму 2 250 000 руб. Из указанных денежных средств истец 1 568 050,25 руб. перечислил в банк на погашение кредита, 70 000 руб. были переданы за услуги риелтора и по 300 000 руб. были распределены между супругами.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких письменных доказательств, подтверждающих, что она передавала ФИО1 денежные средства на погашение кредита. Между тем, как следует из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены личные денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 495 805,25 руб.

Таким образом, поскольку в суде был установлен факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги не проживали совместно и не вели совместное хозяйство, оснований считать, что гашение кредита в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ происходило из совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется.

Оценивая изложенное, суд считает что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 247 902,63 руб. в счет оплаты 1/2 доли долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. по квитанции от № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за составления уточнения искового заявления в сумме 3 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 979 руб. (5679 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 300 руб. по требованию о признании обязательства по договору займа общим долгом супругов).

Общая сумма судебных издержек составила 11 979 руб. (6 000 руб. + 5 979 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать денежные обязательства ФИО1 по договору займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, определив по данному кредитному обязательству долю ФИО1 в размере <данные изъяты> и долю ФИО2 в размере <данные изъяты> от суммы причитающихся платежей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 247 902 (Двести сорок семь тысяч девятьсот два) рубля 63 копейки в счет оплаты долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 11 979 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин