Решение № 2-6084/2017 2-675/2018 2-675/2018 (2-6084/2017;) ~ М-5930/2017 М-5930/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-6084/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 22 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Подмосковье Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Подмосковье Сервис» с учетом уточнения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 131 314,07 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., ссылаясь на повреждение квартиры заливом канализационными стоками.

В судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ООО УК «Подмосковье Сервис» требования признала в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, в остальной части иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> Б, <адрес>.

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив квартиры истца в результате засора общедомового стояка канализации в подвал.

Из локальной сметы <№ обезличен> на ремонтные работы ООО «Аскас» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 82 479 руб., дополнительно истцов заявлена стоимость дивана, коврового покрытия и ковра, линолеума и ламината – всего на сумму 143 971,19 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными объемом вреда и стоимостью его восстановления, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СЭР-Клин», следует, что в результате залива жилому помещению причинены повреждения отделочных покрытий стен в жилой комнате; покрытия пола в жилой комнате; отделочных покрытий стен в кухне. Иные повреждения, повреждение цементно-песчаной стяжки в жилой комнате не соответствуют тем, которые были причинены в результате залива от <дата>, т.к. одной из основных характеристик цементно-песчаной стяжки как многокомплексного состава является устойчивость к воздействию минеральных масел, органических растворителей, воды. Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения по состоянию на <дата> составляет 44 561 руб., а с учетом естественного износа отделочных материалов – 38 776 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Оснований для взыскания в счет возмещения стоимости ремонта без учета износа не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, т.к. износ, примененный в отчете об оценке, отражает утрату первоначальных технико-эксплуатационных качеств конструкций, элементов отделки, системы инженерного оборудования в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения вреда подлежит взысканию 38 776 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 24 388 руб.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ООО УК «Подмосковье Сервис» присуждаются судебные расходы на оплату юридических услуг в части составления искового заявления и уточнения иска (уменьшение размера исковых требований), которые суд с учетом категории и правовой легкости дела, самостоятельного ведения истцом своего дела без представителя, частичного удовлетворения иска и принципа разумности определяет в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Подмосковье Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 38 776 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 24 388 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин