Решение № 2-6084/2017 2-6084/2017~М-5722/2017 М-5722/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-6084/2017

Дело № 2-6084/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и а/м Вольво 940, г/н №, под управлением ФИО4

Указал, что данное произошло по вине водителя а/м Вольво 940, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признаёт свою вину.

В результате вышеуказанного ДТП а/м Хендай Акцент, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Хендай Акцент, г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которого ФИО3 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ЛТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. ООО «Проектный офис» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Указал, что в заявлении было указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией осмотр будет проведен ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>

Истец указал, что до настоящего момента страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Проектный офис» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО5 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которого ФИО5 уступает, а ФИО6 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Истец считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Акцент, г/н №, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 50800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 12500 руб., на юридические услуги 9800 рублей, на почтовые услуги 163 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 2825 рублей и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГКРФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и а/м Вольво 940, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно извещению указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Вольво 940, г/н №, в котором он признаёт свою вину (л.д. <...>

В результате вышеуказанного ДТП а/м Хендай Акцент, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Хендай Акцент, г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № №

ДД.ММ.ГГ между ООО «Проектный офис» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № №

ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № №

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки.

Судом установлено, что истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. <...>), в иске о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В иске о взыскании штрафа истцу следует отказать, ввиду того, что ответчик выплатил в досудебном порядке страховое возмещение, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д. <...>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 12500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 руб., расходы на почтовые услуги 21,21 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещении, неустойки, расходов на представителя, во взыскании штрафа, почтовых услуг истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на оценку 12500 рублей, на юридические услуги 5000 рублей, на почтовые услуги 21,21 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 400 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещении, неустойки, расходов на представителя, во взыскании штрафа, почтовых услуг истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.