Решение № 2-1718/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело № 2-1718/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.07.2012 г., заключённому между ФИО9 и ФИО4, право собственности продавца ФИО9 при этом было зарегистрировано 10.07.2012 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, выданному 07.06.2012 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6, реестровый № 496.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2018 г. по делу по искам администрации г. Владивостока к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности; к ФИО9, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности, признании сделки недействительной признано недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2012 г., выданное ФИО9, признан недействительным указанный договор купли-продажи от 06.07.2012 г., заключенный между ФИО4 и ФИО9, решение суда вступило в законную силу.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что <адрес> в <адрес> является выморочным имуществом, принадлежит нам праве собственности администрации г. Владивостока, в связи с чем просит суд истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность Владивостокского городского округа, признать на него право собственности Владивостокского городского округа.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Владивостока изменил исковые требования. Помимо ранее заявленных требований просит суд прекратить право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, указал, что доказательств добросовестности приобретения ФИО4 права собственности на спорное жилое помещение не имеется, фактическое владение им спорным жилым помещением не подтверждено, что следует из акта проверки квартиры от 05.05.2017 г. Не согласился с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности в споре, указал, что о нарушении прав в отношении спорной квартиры администрации г. Владивостока стало известно после привлечения её 20.04.2017 г. в качестве третьего лица к участию в гражданском деле по иску ФИО12 к ФИО4 о признании права собственности на спорное жилое помещение, возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности в споре, которая подлежит исчислению со дня, когда администрации г. Владивостока стало известно о начале исполнения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4, полагая, что соответствующей информацией администрация г. Владивостока располагала в 2013 г., получив выписку из ЕГРП от 28.01.2013 г. о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру. Указал, что факт пропуска администрацией г. Владивостока срока исковой давности был установлен судом при постановлении 19.04.2018 г. решения по делу по искам администрации г. Владивостока к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности; к ФИО9, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности, признании сделки недействительной. Кроме того, указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, договор купли-продажи является возмездным, при этом, фактически не проживая в спорном жилом помещении, ответчик несёт бремя расходов по его содержанию. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явились; представитель третьего лица о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 29.05.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о признании права собственности отказать по следующим основаниям:

Факты смерти 20.07.2000 г. ФИО10, после смерти которой осталось наследство в виде жилого помещения, расположенного в <адрес>; обращения администрации г. Владивостока 16.11.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10; регистрации ФИО9 права собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, выданному 07.06.2012 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6, реестровый № 496; заключения 06.07.2012 г. между ФИО9 и ФИО4 договора купли-продажи названной квартиры установлены решениями Первомайского районного суда г. Владивостока: от 24.05.2017 г. по делу № 2-647/17, от 19.04.2018 г. по делу № 2-333/18, вступившими в законную силу, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2018 г. по делу № 2-333/18 по искам администрации г. Владивостока к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности; к ФИО9, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности, признании сделки недействительной установлено, что администрация г. Владивостока приняла наследство после смерти ФИО10, после чего у администрации г. Владивостока со дня открытия наследства после смерти ФИО10, то есть с 20.07.2000 г., возникло право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Тем самым у суда не вызывает сомнения наличие у администрации г. Владивостока права защиты интересов в отношении принадлежащей ей собственности.

Обсуждая заявление представителя ФИО4 о применении исковой давности в споре, суд учитывает положения ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, факт истечения срока исковой давности не установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, как утверждает представитель ФИО4, из материалов дела следует, что 23.01.2013 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю администрации г. Владивостока была выдана выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, с указанием правообладателя ФИО4, представленным суду письмом администрации г. Владивостока № 21/526об от 11.05.2017 г. подтверждается факт получения администрацией г. Владивостока названной выписки.

Вместе с тем, ни перечисленные документы, ни иные материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в связи с получением названной выписки из ЕГРП администрации г. Владивостока стало известно о наличии у ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2012 г. и о заключении между ФИО9 и ФИО4 договора купли-продажи от 06.07.2012 г., при этом основания возникновения права ФИО4 в выписке из ЕГРП не указаны и не могли быть указаны, поскольку названные сведения в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент выдачи выписки) к общедоступным сведениям не относятся.

При указанных обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что о наличии свидетельства о праве на наследство на имя ФИО9 и о наличии договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4 истцу стало известно при рассмотрении Первомайским районным судом гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО4 о признании права собственности и возложении обязанности, по которому определением суда от 20.04.2017 г. администрация г. Владивостока была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом настоящий иск предъявлен истцом в суд 24.09.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности необоснованным, исковая давность в настоящем споре применению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что администрация г. Владивостока приняла наследство после смерти ФИО10, после чего у администрации г. Владивостока со дня открытия наследства после смерти ФИО10, то есть с 20.07.2000 г., возникло право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, и названная квартира выбыла из владения администрации г. Владивостока помимо её воли путём оформления подложного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, которое решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2018 г. признано недействительным, имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем исковые требования администрации г. Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 подлежат удовлетворению, спорная квартира подлежит истребованию из владения ФИО4 в собственность Владивостокского городского округа, при этом добросовестность либо недобросовестность приобретателя ФИО4 при установленных в судебном заседании обстоятельствах не является юридически значимым обстоятельством по делу.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, и положений ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что требование администрации г. Владивостока о прекращении права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение по существу представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, право на предъявление которого ст. 166 ГК РФ предоставлено лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, при этом суд полагает необходимым удовлетворить названное требование, прекратить право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> о признании права собственности Владивостоксого городского округа на спорное жилое помещение.

Как было указано ранее, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2018 г. по делу № 2-333/18 по искам администрации г. Владивостока к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности; к ФИО9, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности, признании сделки недействительной установлено, что администрация г. Владивостока приняла наследство после смерти ФИО10, после чего у администрации г. Владивостока со дня открытия наследства после смерти ФИО10, то есть с 20.07.2000 г., возникло право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, право собственности муниципального образования Владивостокского городского округа на спорную квартиру в силу закона возникло со дня открытия наследства после смерти ФИО10, подтверждение указанного права в судебном порядке не требуется, в связи с чем администрации г. Владивостока в иске в указанной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения ФИО4 в собственность Владивостокского городского округа.

Администрации г. Владивостока в иске о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :