Решение № 2-2305/2018 2-2305/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2305/2018

№ 2-2305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA, GRANTА <данные изъяты>, под управлением Ф. О.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Транспортное средство марки LADA GRANTA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховано ФИО1 в ЗАО «МАКС», что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии №. По условиям Договора страхования, страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю транспортного средства в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования, по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), страховая сумма составляет сумму в размере 623 900 руб., страховая премия по условиям договора определена в размере 24 644,05 руб. Страховая премия по договору страхования оплачена ФИО1 своевременно и в полном объеме в день заключения Договора страхования, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в соответствии с договором со № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало ФИО1 направление № на СТОА ИП ФИО2 на ремонт транспортного средства, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был в виду того, что запчасти не заказаны, о чем свидетельствует запись, подпись и печать ИП ФИО2 на экземпляре направления, выданного ФИО1 Между тем, как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, <данные изъяты> выполненного экспертной организацией ИП Б.Ю.О., стоимость устранения дефектов определена в размере 108 702,50 руб. ЗАО «МАКС» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования установлена франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 5 000 руб. Франшиза применяется с 1-го страхового случая (безусловная) - п. 8.1. Полиса. С учетом применения франшизы сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 103 702,50 руб. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Исходя из условий ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства ФИО1 и ЗАО «МАКС» по заключенному между ними договору страхования, не создают обязанностей для третьих лиц, которое в нем не участвовало в качестве стороны, в связи с чем, именно ЗАО «МАКС» несет ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение договора страхования. В порядке досудебного урегулирования возникшего спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия, в которой просил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля марки LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, <данные изъяты> в размере 103 702,50 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 340 руб.; расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 6000 руб. Данная претензия получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства на счет истца, в предусмотренные претензией сроки, не поступали. Истец считает, что действиями ЗАО «МАКС», ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля марки LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, <данные изъяты> в размере 103 702,50 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 390 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 100,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС». Данные сведения являются общедоступными, размещены на официальном сайте страховой компании www.maks.ru в разделе «Правоустанавливающие документы».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что условиями договора страхования предусмотрен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА. Направление на СТОА выдано страхователю в установленный Правилами Страхования срок, в связи с чем исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако истец ФИО1 на СТОА не обращался. Кроме того, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он обратился с другую страховую компанию по договору ОСАГО по возмещению ущерба автомобилю по другому страховому случаю, но по тем же повреждениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA, GRANTА <данные изъяты> По полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал указанный автомобиль в страховой компании ЗАО «МАКС» по риску «Хищение, Ущерб». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях указан Ф. О.А.

Из пункта 10 Полиса КАСКО следует, что страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховой компанией путем организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Выплата страхователю денежных средств на ремонт условия страхования договор не предусматривает. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA, GRANTА <данные изъяты> под управлением Ф. О.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» (Страховая компания).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 нарочно выдано направление на СТОА ООО «Интер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о смене СТОА ООО «Интер-Сервис» на ИП ФИО3, так как желает ремонтировать автомобиль у официального дилера LADA.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 нарочно выдано направление на СТОА ИП ФИО3

Согласно сведениям ИП ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 свой автомобиль на кузовной ремонт не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО2, так как на предыдущем СТОА ИП ФИО3 затягиваются сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ФИО1 нарочно выдано направление № ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом направления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 ремонт не произведен, з/ч не заказаны.

Согласно сведений ИП ФИО2, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА № от АО «МАКС» поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После согласования сметы восстановительного ремонта со стороны страховой группы, СТОА были заказаны запасные части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал отказ от ремонта, в связи с чем СТОА оформлен отказ от ремонта по данному автомобилю.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт того, что автомобиль истца находился на СТОА ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не обладает точными сведениями о периоде нахождения автомобиля истца на СТОА ИП ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования транспортного средства между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора.

Абзацем 2 п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Судом установлено, что автомобиль находился на СТОА ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее установленного абз. 2 п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 предусмотренный Правилами страхования средств наземного транспорта срок производства ремонтных работ не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком было неоднократно предложено ФИО1 реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренной договором добровольного страхования форме, однако он не воспользовался данным правом, злоупотребил им, выбрав ненадлежащую форму страхового возмещения, проведя оценку восстановительного ремонта, уклонившись от проведения ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения к АО «МАКС» мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую избрал истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части основного – взыскании страхового возмещения так и в части производных – взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева