Решение № 2-10/2020 2-99/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (до переименования – Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области) по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО13,

представителя ответчика ФИО14 по назначению адвоката Васильева С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (до переименования – администрация города Вышний Волочек Тверской области) по доверенности ФИО15,

ответчика и представителя ответчика (истца - по встречному иску) Ёлкина Д.А.. по доверенности ФИО16,

представителя ответчика (истца - по встречному иску) Ёлкина Д.А. и ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области) к ФИО19, ФИО13, ФИО14, о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка,

по иску ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО20 к ФИО30, Светлане Николаевне, Ёлкину Дмитрию Анатольевичу, ФИО13, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области обратился в суд с иском к ФИО19, в котором просит обязать последнюю в месячный срок освободить часть самовольно захваченного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 9,1 кв.м., расположенного около домовладения по адресу: <адрес>, путем переноса части гаража на существующие границы земельного участка, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 17 октября 2018 г. на основании распоряжения (приказа) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 25 сентября 2018 г. № 42-МК Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля, была проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства РФ в отношении ФИО19 на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что проверяемый земельный участок относится к кактегории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «в целях индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Земельный участок частично огорожен забором, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание земельного участка не проведено, определить точную площадь земельного участка не возможно, так как он сильно захламлен.

По документам, имеющимся в Комитете по управлению имуществом г.Вышний Волочек, длина фасадной части земельного участка должна составлять 34,28 кв.м., а по результатам проведенных замеров составляет 35,12 кв.м., что превышает на 0,85 см.

Таким образом, выявлено самовольное занятие части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 9,1 кв.м., в связи с выносом металлического гаража на 0,84 см от границы земельного участка в сторону <адрес>.

Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО19, использование части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 9,1 кв.м., отсутствуют.

Дополнительные земельные участки ФИО19 не предоставлялись.

17 октября 2018 г. ФИО19 было вынесено предписание № 20 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 17 апреля 2019 г.

2 ноября 2018 г. Управлением Росреестра по Тверской области вынесено постановление в отношении ФИО19, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Срок предписания на основании заявления ФИО19 продлен до 12 июня 2019 г.

Однако, ФИО19 выявленные нарушения не устранила.

Определением суда от 28 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочек Тверской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области».

Определением суда от 7 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО14.

Определением суда от 30 октября ФИО14, место жительства которого не известно, в порядке статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором просит признать за ней право собственности на 61/173 долю в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указывает на то, что она является собственником 52/173 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 24 января 2018 г., заключенного между ней и ФИО2

Иными собственниками указанного домовладения являются ФИО13 – 60/346 долей в праве у каждого и ФИО14 – 61/173 долей в праве.

Жилой дом состоит из двух этажей, общей площадью 298,7 кв.м.

Дедушка мужа ФИО3 въехал в спорный дом в 1978 г. вместе со своей женой ФИО6 Бабушка мужа рассказывала и, всем было известно, что собственник со второго этажа уехал на Украину и уже 40 лет о нем никто ничего не знает.

В связи с тем, что две стены дома являются общими, она неоднократно обращалась к родственникам ФИО14 с требованием провести капитальный ремонт. Однако, его дочь ФИО22 и сын Д.А. отказываются каким-либо образом следить за имуществом отца, заявляют, что ничего про него не знают, если он умер, то в наследство не собираются вступать, сами там никогда не проживали.

Родственникам ФИО14 известно о том, что ее семья пользуется жилым помещением, имеет от всех помещений, принадлежащих ФИО14, ключи, ремонтировали крышу, стены, полы, для поддержания жилого помещения в работоспособном состоянии, так как оно фактически расположено над той частью жилого помещения, которое занимает их семья.

Таким образом, истец, как член семьи ФИО7, добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей жилого дома на втором этаже, принадлежащей ФИО14, на протяжении длительного времени.

Определением суда от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочек Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 7 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО23

Определением суда от 14 ноября 2019 г. гражданское дело 2-267/2019 по иску ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО20 к ФИО31, Сергею Дмитриевичу, Светлане Николаевне, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности и гражданское дело № 2-99/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области к ФИО19, ФИО13, ФИО14, о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка объединены в одно производство. Основным считать дело № 2-99/2019.

Определением суда от 3 декабря 2019 г. к участию в деле по иску ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО20 к ФИО31, Сергею Дмитриевичу, Светлане Николаевне, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в качестве соответчиков привлечены ФИО13, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в порядке статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Ёлкин Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО19, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на 61/173 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, устранить препятствия в праве пользования долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, путем сноса незаконно возведенной пристройки из пеноблоков к жилому дому и восстановлении незаконно снесенной лестницы и крыльца на второй этаж-мезонин, а также взыскать судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 16 401,00 руб.

В обоснование встречных требований указывает на то, что он проживает на втором этаже (мезоним) жилого дома, имеющего отдельный самостоятельный вход, на долю которого приходится 61/173 в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Доля в размере 61/173 долей в праве на указанный жилой дом принадлежит его отцу ФИО14 на основании договора купли-продажи доли домовладения от 31 декабря 1968 г.

Его мать ФИО8 проживала в спорном жилом доме с 1968 г. и владела им по день своей смерти – <дата>

В данном жилом доме родились он и его сестра ФИО18, проживали в нем с родителями, а он проживает до настоящего времени.

В настоящее время в доме проживает его сын ФИО16

2 октября 1979 г. его родители развелись.

Отец ФИО14 выехал на постоянное место жительства в Донецкую область, завел другую семью, связи с ним не имеется, указанный дом оставил своим детям и бывшей жене.

На день смерти матери в спорном жилом доме проживали он, его сын ФИО16 и жена ФИО16

Последние 8 лет в спорной половине дома проживали совместно его сын ФИО16 и племянник ФИО24, а он сам проживает в монастыре ФИО25 пустынь в г.Осташкове.

В сентябре 2019 г. он обратился в полицию по факту сноса лестницы на второй этаж ФИО4

ФИО4 разобрала лестницу на второй этаж, поставила коробку из пенбетона, тем самым чинит препятствия в пользовании вторым этажом спорного дома.

До настоящего времени он не имеет возможности оформить право собственности на долю в жилом доме, хотя фактически проживает в нем с момента приобретения, то есть с 1968 года, ремонтирует принадлежащую ему часть жилого дома по мере надобности и финансовой возможности, оплачивает коммунальные платежи, пользуется земельным участком, то есть открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет.

В период времени с 1968 г. по день смерти ФИО8, последняя пользовалась открыто и непрерывно долей жилого дома, как своей собственной, оплачивала коммунальные платежи, налоги и страховку доли жилого дома.

С учетом изложенного просил также присоединить к его владению спорной долей жилого дома время владения его матери ФИО8

Определением суда от 3 декабря 2019 г. к участию в деле по иску Ёлкина Дмитрия Анатольевича к ФИО19 о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома, устранении препятствий в праве пользования жилым домом, сносе незаконно возведенных строений, в качестве соответчиков привлечены ФИО13, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в порядке статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат, определено считать ответчиком по делу Ёлкина С.Д. вместо ФИО16

Определением суда от 22 января 2020 г. определено считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области вместо администрации города Вышний Волочек Тверской области, в связи с переименованием организации.

Определением суда от 25 февраля 2020 г. определено считать истцом по делу Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа вместо Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, в связи с переименованием организации.

Определением суда от 25 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Ёлкина Дмитрия Анатольевича к ФИО19, ФИО13, ФИО14, о признании права собственности на 61/173 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, устранении препятствий в праве пользования долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, путем сноса незаконно возведенной пристройки из пеноблоков к жилому дому и восстановлении незаконно снесенной лестницы и крыльца на второй этаж-мезонин, прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Представитель истца Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (до переименования – Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчики ФИО13 в судебном заседании исковые требования Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа оставили на усмотрение суда, выразили несогласие с иском ФИО19, в удовлетворении ее исковых требований прочили отказать. Ранее представляли отзывы на иск, из которых следует, что они считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к гаражу, принадлежащему ответчику ФИО19

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия сведений о его регистрации по месту жительства, ему был назначен адвокат в порядке статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО14 по назначению адвокат Васильева С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, в удовлетворении исковых требований ФИО19 просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (до переименования – администрация города Вышний Волочек Тверской области) по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа об освобождении самовольно занятого земельного участка, в удовлетворении исковых требований ФИО19 просил отказать. Ранее был представлен отзыв на иск, из которого следует, что ФИО19 к иску не приложен ни один документ, подтверждающий факт непрерывного владения 61/173 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также, истцом ФИО19 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих смерть прежнего собственника спорного имущества ФИО14, отсутствие наследников на спорное имущество.

Ответчик и представителя ответчика Ёлкина Д.А.. по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО19

Представитель ответчиков Ёлкина Д.А. и ФИО16 по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО19

Ответчик (истец) ФИО19 и ее представитель по доверенности ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, представитель истца ФИО19 по доверенности ФИО21 возражала против удовлетворения исковых требований Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, пояснив, что не ясно, каким образом были сделаны замеры при проведенной проверке, строение на спорном земельном участке было возведено ФИО26, а не ФИО19 Исковые требования ФИО19 поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчики ФИО16, Ёлкин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что он знаком с семьей С-ных, является их соседом по дому, был у них дома по <адрес>. год или два назад, когда помогал переносить им гараж. На сегодняшний день к дому пристроена пристройка, выпилена стенка в доме со стороны моего дома. На втором этаже стоял диван зеленого цвета, ФИО4 и рабочие ходили по второму этажу с пилами. Через какое-то время появилась стенка из пеноблоков и остался каркас. На второй этаж должна быть лестница, по ней проходили наверх. Выпилена лестница месяц назад. Это увидел с улицы. Без лестницы попасть на второй этаж нельзя. В августе 2018 г. он писал заявление в администрацию о том, что незаконно захвачена земля под автосервис, где ведутся сварные, лакокрасочные работы, сам лично он там ремонтировал свой автомобиль. По результатам проверки была часть забора убрана и вынесен за пределы участка гараж, нарушения имеют место быть до сих пор. Автосервис находится между 29 и 33 домами по Бейшлотской наб. Ранее до гаража был маленький сарай, но он не выходил за пределы территории забора. Впоследствии был расширен гараж путем увеличения его площади. Именно ФИО4 строил каркас гаража. За пределы забора вышли к общей домовой территории 27 д. на 1,5 м.

Ранее допрошенный свидетель ФИО12 пояснила суду, что она является соседкой Е-ных и С-ных. Их земельные участки проходят рядом, огороды расположены вдоль смежной границы между земельными участками.С ее стороны на территории спорного земельного участка расположен гараж. В спорном доме проживали ФИО8, Д.А. и ФИО22. После смерти ФИО8 приходи в данный дом ее внук и ФИО22. Гараж стал больше, шире и выше, но это было еще лет 10 назад. В гараже занимаются ремонтом ФИО4 и его отец. Неоднократно видела, как приезжают машины к этому строению.

Ранее допрошенный свидетель ФИО4 пояснил суду, что ФИО4 приходился ему дедушкой. В 1978 г. купил долю дома, умер дед в 2002 г., бабушка оформила имущество на него (свидетеля), а он подарил жене ФИО19 На втором этаже спорного дома проживала бабушка ФИО27 Федоровна до 2012 г. Также проживал на втором этаже внук Галины Федоровны, потом ушел в армию. Ёлкин Д.А. – сын ФИО8 проживал в спорном доме при жизни матери. Ключей от второго этажа у него и ФИО19 нет, внутрь помещения они не заходили, помещением Е-ных они не пользуются. Лестница, ведущая на второй этаж с первого, рухнула осенью 2019 г. На их помещение стали падать доски, сыпаться утеплитель, со второго этажа. Он заменил фундамент, вскрыл обшивку дома, ремонтировал дощатую пристройку. На территории земельного участка имеется гараж, который используется им для стоянки своего автомобиля, ремонта. Раньше это строение было возведено его отцом ФИО10 в виде деревянного сарая с высокой крышей. Площадь увеличилась при перестройке данного сарая только внутри земельного участка без выхода за пределы красной линии. Земельный участок не отмежован.

Ранее допрошенный свидетель ФИО11 пояснила суду, что она с семьей проживала в спорном домовладении с 1978 г. до 2016 г. На втором этаже проживали Е-ны ФИО1, Дмитрий, Екатерина. ФИО28 вышла замуж, Дмитрий не живет в спором доме со смерти матери, потом Сергей там проживал. ФИО1 умерла в <дата> г. Она несла расходы за коммунальные платежи в спорном доме. Со слов умершей ФИО8 ей известно, что последняя не могла оформить дом в свою собственность, так как дом оформлен на ее мужа. На территории земельного участка имеется гараж, ранее, был курятник на его месте. Строил гараж отец. За границы земельного участка не вынесен гараж. Помещением Е-ных никто не пользовался после смерти ФИО1. ФИО4 были приняты меры по ремонту стенки, крыльца и возведена пристройка.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области) к ФИО19, ФИО13, ФИО14, о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО20 к ФИО30, Светлане Николаевне, Ёлкину Дмитрию Анатольевичу, ФИО13, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя конституционное право, истец ФИО19 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 сентября 2019 г. и копий правоустанавливающих документов, помещенных в регистрационное дело, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО19 в размере 52/173 долей в праве на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16 января 2018 г., заключенный между ней и ФИО9, ФИО29 – 60/346 долей в праве каждому на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2012 г., заключенного между ними и ФИО 5

Собственником оставшейся доли в праве на указанный жилой дом в размере 61/173 является ФИО14 на основании договора купли-продажи доли домовладения от 31 декабря 1968 г., что следует из ответа ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение от 1 октября 2019 г.

Земельный участок под указанным домовладением, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 сентября 2019 г. поставлен на кадастровый учет 4 августа 2005 г., имеет общую площадь 1 700 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками земельного участка являются ФИО19 в размере 52/173 долей в праве, ФИО29 – 60/346 долей в праве.

Согласно распоряжения главы администрации г.Вышнего Волочка Тверской области от 27 октября 1992 г. № 704-р за ФИО14 закреплена доля в размере 61/173 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В качестве обоснования заявленных требований истец ФИО19 указывает на приобретательную давность владения спорными долями жилого дома и земельного участка.

Между тем, доказательств тому, ею не представлено, наоборот, свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что ФИО14 принадлежит доля в праве на жилой дом в размере 61/173, им и его семьей занимался второй этаж спорного домовладения, ФИО14 выехал из указанного дома, в доме остались проживать его бывшая супруга ФИО8 с детьми.

ФИО8 проживала в части спорного домовладения до смерти, а именно – <дата>, что следует из копии свидетельства о смерти, домовой книги, и согласуется с данными, которые были сообщены свидетелями в судебных заседаниях.

Расходы по содержанию части жилого дома и оплаты коммунальных платежей несла ФИО8, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате за 2008, 2010,2011 гг., копиями страховых свидетельств о добровольном страховании от 16 декабря 1988 г., 10 февраля 1996 г., 18 ноября 2011 г.

Сведений и доказательств тому, что ФИО19 на протяжении длительного периода времени пользовалась спорной долей домовладения, несла бремя содержания имущества, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, процессуальное поведение истца и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 на момент обращения в суд непрерывно спорными долями жилого дома и земельного участка как своим собственным в течение 15 лет не владела, что в свою очередь исключает признание за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области) суд руководствуется следующим.

Статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено федеральным законом к компетенции органа местного самоуправления городского округа, которым выступает администрация города Твери, именно данное лицо наделено правом заявлять требования об освобождении самовольно занятых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности отсутствует.

Установлено, что в ходе проведенной 17 октября 2019 г. Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек проверки выявлено, что на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>расположены жилой дом и гараж. Земельный участок частично огорожен забором, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Межевание отсутсвует, определить точную плоащдь земельного учатска не возможно, так как учаток сильно захламлен. По документам, имеющимся в Комитете по управлению имуществом города Вышний Волочек, длина фасадной части земельного участка доолжна составлять 34,28 кв.м., а по результатам замера составляет 35,12 кв.м., что превышает на 0,84 см. Таким образом выявлено самовольное занятие части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 9,1 кв.м., в связи с выносом металлического гаража на 0,84 см. от границы земельного участка в сторону <адрес>.

17 октября 2018 г. ФИО19 вынесено предписание № 20 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17 апреля 2019 г.

Постановление уполномоченного органа от 2 ноября 2018 г. о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушений земельного законодательства ФИО19 не обжаловала.

Определением Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от 12 апреля 2019 г. продлен срок исполнения предписания № 20 до 12 июня 2019 г.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На момент разрешения настоящего спора права ответчика ФИО14 на самовольно занятый земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, права ответчиков ФИО19 и ФИО13 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая, что обстоятельства незаконного занятия и использования указанного земельного участка подтверждены вышеперечисленными доказательствами, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, нарушенное ответчиками право на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит защите на основании статьи 123 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих данное право.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, за их счет.

Исходя из смысла статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, и принимая во внимание, что самовольно занятый ответчиками земельный участок относится к землям общего пользования, эксплуатируется без оформления соответствующих документов на землю, ответчики обязаны за свой счет восстановить нарушенное право на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в едином ограждении и владении ответчиков ФИО14, ФИО19, ФИО13, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между ответчиками не определен в установленном законом порядке, реальный раздел данного земельного участка не производился, правовые последствия, возникшие в связи с самовольным занятием земельного участка для ФИО19, относятся в равной степени к ответчикам ФИО14, ФИО13, как землепользователям земельного участка с кадастровым номером №.

Избранный способ защиты нарушенного права путем освобождения самовольно занятого земельного участка предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также урегулирован статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка. Вопреки требованиям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками до настоящего времени не оформлены права пользования частью самовольно занятого земельного участка.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики продолжают использовать самовольно занятый земельный участок, на протяжении длительного времени игнорируя досудебный порядок разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, требования Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области) к ФИО19, ФИО13, ФИО14, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке. Исходя из имущественного характера, не подлежащего оценке, иска, государственная пошлина на момент его предъявления составляла для юридического лица 6 000 рублей, в связи с чем, с ответчиков ФИО14, ФИО19, ФИО13 подлежат возмещению в бюджет 6 000,00 руб. солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области) к ФИО19, ФИО13, ФИО14, о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО19, ФИО13, ФИО14, в месячный срок освободить часть самовольно захваченного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 9,1 кв.м., расположенного около домовладения по адресу: <адрес>, путем переноса части гаража на существующие границы земельного участка, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО19, ФИО13, ФИО14, в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

В удволетворении исковых требований ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО20 к ФИО30, Светлане Николаевне, Ёлкину Дмитрию Анатольевичу, ФИО13, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.