Решение № 2-384/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-384/2018

дело № 2-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 25 октября 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» ( далее по тексту Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований Банк указал следующее.

22.11.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 428 900 рублей, для приобретения автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составила на 26.03.2018 года 766 651 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 397 090 рублей 27 копеек, задолженность по процентам 334 815 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга 34 745 рублей 82 копеек.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Опель астра, 2007 года выпуска. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения иска от истца не поступало, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, иск признал частично. Указал что с декабря 2015 года кредит не гасил. Автомобиль попал в аварию, восстановлению не подлежал, поэтому он его продал на запчасти и автомобиль снят с регистрационного учета.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 22.11.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 428 900 рублей сроком до 11.11.2019 года, т.е. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых, для приобретения автомобиля, а ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами -15291,34 рублей не позднее 11-12 числа каждого месяца, с конечным сроком возврата 11.11.2019 г.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Договор заключен в акцепно-офретной форме путем обращения заемщика с заявлением о присоединении к условиям банка по предоставлению кредита и акцептированием этого заявления путем выдачи суммы кредита.

Данное подтверждается копией заявления на выдачу кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 428 900 рублей путем перевода кредитных средств на расчетный счет, ответчик признал факт получения кредита.

Как указано выше, во исполнение кредитного договора ответчик должен погашать кредит каждый месяц по 15291,34 рублей, однако исходя из выписки по банковскому счету он указанную обязанность не исполнял, а именно им было оплачено согласно графика ( с незначительной просрочкой):

за январь, февраль, март, апрель 2015 года, затем стала допускаться просрочка на несколько дней, последнее гашение осуществлено 02.12.2015 года и только погашение долга по процентам.

Все вышеуказанное дает основания для взыскания суммы долга досрочно.

Суд соглашается с расчетом Банка по следующим основаниям.

Так же согласно условиям кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение сроков гашения кредита- неустойка начисляемая на просроченные платежи из расчета 0,054 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о письменной форме соглашения по неустойке соблюдены, предельный размер неустойки не нарушает действующего на день заключения договора кредитования.

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной и рассчитанной неустойки, поскольку она соответствует нарушенному обязательству как по сумме долга так и по периоду неоплаты..

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки Опель Астра 2007 года выпуска, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по договору залога от 22.11.2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, залоговая стоимость данного имущества определена 343120 рублей (п.3 заявление ).

Договор залога, так же как и основной договор заключены офертно- акцептным способом, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако судом установлены основания, предусмотренные ст.352 ГК РФ, свидетельствующие о прекращении залога.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса- отсутствие соглашения о замене залога на иной предмет.

Согласно пояснениям ответчика, протокола об административном правонарушении и карточки учета транспортного средства, переданный в залог автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль снят с регистрационного учета по утилизации.

Следовательно в результате гибели автомобиля право залога банка прекращено.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае только по требованию о взыскании долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества « Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2014 года на расчетную дату 26.03.2018 года 766 651 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 397 090 рублей 27 копеек, задолженность по процентам 334 815 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга 34 745 рублей 82 копеек, а так же расходы по госпошлине 10867 рублей, а всего 777 518 ( семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать ) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество : автомобиль марки OPEL ASTRA,2007 года выпуска, идентификационный №-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черетских