Решение № 12-396/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело № 12-396/2017

мировой судья с/у №2

Маркина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не должным образом и не в полном объеме были исследованы заявленные основания для прекращения производства по делу. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, такие обстоятельства не указаны и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, свидетели Ч. и Д. не подтвердили, что он находился в неадекватном состоянии, а за Д. в документах расписался инспектор, что подтвердил в судебном заседании сам свидетель Д. Считает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, а также путем фальсификации со стороны инспектора ДПС, что влечет недопустимость использования их в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Комягин М.А. (по письменному ходатайству) просили отменить указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства правонарушения и собственноручные обьяснения ФИО1 «нет свободного времени для освидетельствования», которые подтверждают отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения (л.д.№);

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено наличие признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№);

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.№), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л. (л.д.№), письменными объяснениями понятого Ч.. (л.д.№), а также показаниями понятых Ч. Д. в суде первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. №).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, поставил свою подпись.

В связи с чем, довод ФИО1 об отсутствии вины в совершенном правонарушении, несостоятельны.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.В.Демина