Решение № 2-4269/2025 2-4269/2025~М-3189/2025 М-3189/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1801/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 78RS0№-87 (№) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Смольнинский районный суд .... с исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 810 000 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб., указывая в обоснование иска, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, он перевел на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 810 000 руб.

При рассмотрении дела в дельнейшем, было установлены фактические получатели денежных средств, в связи с чем, протокольным определением Смольнинского районного суда .... была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО8, ФИО2, ФИО4

Определением Смольнинского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу УИД78RS0№-87 (№) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования:

к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

- выделены в отдельные производства.

Гражданское дело УИД78RS0№-87 (№) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Гражданские дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами назначены к рассмотрению.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО3 просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. в порядке ст. 395 ГПК РФ с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда, которые на **/**/**** составляют 15 992,08 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,

почтовые расходы в размере 104 руб. и в размере 1084,08 руб., всего 1 188,08 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, в связи с отдаленностью места проживания в .... д. Бирлово. Судебное заседание, назначенное по ходатайству ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дмитровского городского суда ...., не состоялось, в связи с занятостью системы видеоконференц-связи. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1105 п. 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно информации ПАО Банк ВТБ со счета ФИО3 **/**/**** в 11:48 был осуществлен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ; получатель ФИО5 Б.; телефон получателя №; счет получателя №; сумма операции 100 000 руб.

**/**/**** старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с **/**/**** по **/**/**** в ходе телефонных звонков с ФИО3, убедил последнего перевести денежные средства со своих счетов, на указанные неустановленным лицом расчетные счета с различными суммами, а всего на общую сумму 820 300 руб.

Истец ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим, о чем имеется постановление следователя от **/**/****

Таким образом, судом установлено, что **/**/**** истец произвел перевод в сумме 100 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО4, в связи с чем ФИО9 является получателем денежных средств, принадлежащих истцу, который без оснований, предусмотренных законом, либо сделкой, приобрел (сберег) за счет истца принадлежащие истцу денежные средства.

Получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истцом требования о возврате незаконно полученных денежных средств к ответчику не предъявлялись.

Настоящее исковое заявление истцом в адрес ответчика направлено **/**/**** До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком является с **/**/****, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо счислять с **/**/**** по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО4 без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства, уклоняется от их возврата истцу, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649,62 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, из расчета:

Сумма долга, включая НДС: №

Период начисления процентов:

с **/**/**** по **/**/**** (439 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**/**/**** – **/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

Сумма процентов: 23 649,62 ?

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 23 649,62 руб. и после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя № руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует из доказательств, **/**/**** между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Юридический проводник» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление, составления заявления в банк, подготовить ходатайства об истребовании доказательств, о проведении ВКС.

Стоимость услуг по договору составила № руб., которая подлежит оплате в момент заключения договора.

Факт внесения денежных средств ФИО3 подтверждается приходным кассовым ордером № ООО «Юридический проводник», поступивших от ФИО3 по договору № об оказании юридических услуг от **/**/****

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доверенность на право представления интересов ФИО3, в суде, в материалах дела отсутствует.

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседания не установлен, но не опровергает факт исполнения ООО «Юридический проводник» исполнение обязанностей обязанностей по представлению интересов по делу.

Как следует из материалов дела, Исполнителем подготовлено исковое заявление в суд с приложением расчета исковых требований, подготовлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС, подготовлено и представлено в суд уточненное исковое заявление.

Поскольку акта выполненных работ не представлено, с учетом пункта 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ....», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты .... **/**/**** - в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ...., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учётом объёма проделанной представителем истца и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и справедливости, состоит из следующего расчёта:

подготовка искового заявления в суд – №.,

подготовка ходатайств об истребовании доказательств – 3000 руб.,

подготовка ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС, которое удовлетворено судом и состоялось **/**/**** – № руб., всего на сумму № № руб., тогда как заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, чем взыскано, не усматривается.

Поскольку подтверждается относимость понесенных почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 104 руб. (наклеивание марок) и за направление копии искового заявления ответчику ФИО4 - №08 руб., всего № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (**/**/**** г.р., паспорт № в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. в порядке ст. 395 ГПК РФ с **/**/**** по **/**/**** в размере 23 649,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 188,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб.

Взыскать с ФИО4 (**/**/**** г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд ...., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****