Решение № 12-25/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

№12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 26 июля 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.,

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности № ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 20 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из оспариваемого постановления следует, что 27.03.2018 года в 02 часа 15 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Рено Логан, имеющим г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 – ФИО10 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, при этом указывает на то, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, а именно на процессуальных документах – доказательствах по делу, которые составлены с нарушением норм КоАП РФ. В частности, вызывают сомнения в подлинности подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в чеке алкотектора. При этом допрошенный в судебном заседании один из понятых ФИО2 подтвердил, что подписи в указанных документах ему не принадлежат, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых с целью устранения сомнений необоснованно мировым судьей оставлено без удовлетворения. Видеозапись с видеорегистратора, которую суд принял в качестве доказательства, таковым быть признана не может, поскольку дата и время на видеозаписи не совпадает с датой и временем составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, кроме того, информация содержащаяся на видеозаписи не подтверждает того факта, что именно ФИО1 управляла автомобилем.

Автор жалобы полагает, что мировым судьей не в полной мере и с недостаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, не дана оценка иным доказательствам об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, не установлены действительные обстоятельства происшедшего, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (в редакции по состоянию на 25.07.2017 г.) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Как усматривается из материалов дела 27.03.2018 года в 02 часа 15 минут в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Рено Логан, имеющим г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

В отношении ФИО1. сотрудником ОГИДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанное в протоколе время и дату ФИО1. управляла автомобилем Рено Логан, имеющим г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEКTOR ЮПИТЕР. Показания прибора -1, 028, мг/л, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ (л.д.4). Протокол подписан ФИО1, каких- либо замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступило. К протоколу на отдельном листе приобщены объяснения ФИО1 (л.д.8) из содержания которых следует, что после употребления 0,5 л. пива 27.03.2018 г. в 2 часа 15 мин. в <адрес> она управляла автомобилем. Была остановлена сотрудниками ГИБДД. С правонарушением согласна, вину свою признала. Вопреки утверждениям представителя ФИО1 – ФИО12 об угрозах и психическом насилии со стороны сотрудников ГИБДД, имевших место в отношении ФИО1 при составлении протокола об АП и написании объяснения, каких либо объективных данных, подтверждающих эти утверждения материалы дела не содержат.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6) составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколе имеются. Копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено её подписью в протоколе. Замечаний при составлении протокола от неё не поступило.

В протоколе указаны основания, в связи с наличием которых она отстранена от управления ТС -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № (.д.7), составленному в присутствии двух понятых, фамилии и адреса которых указаны в акте, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, сведения о номере прибора и дате поверки указаны в акте. Освидетельствование проведено после отстранения ФИО1 от управления ТС. Результат освидетельствования - 1,028 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтвердила своей подписью в акте и собственноручно указала «Согласна».

Процессуальные документы составлены последовательно друг за другом с соблюдением требований КоАП РФ.

По обстоятельствам совершенного правонарушения мировым судьей допрошен инспектор ОГИБДД, составивший протокол ФИО3 Из его показаний, данных при рассмотрении и дела по существу следует, что во время его дежурства в <адрес> в третьем часу ночи была остановлена ФИО1, управлявшая автомобилем. У неё имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления и освидетельствована на предмет алкогольного опьянения. Процессуальные документы составлялись в присутствии понятых и ими подписывались. У ФИО1 при помощи технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания при рассмотрении дела по существу дал инспектор ОГИБДД Ломов, допрошенный в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела по существу следует, что освидетельствование ФИО1 на предмет состояния алкогольного опьянения производилось в его присутствии как понятого. Расхождение подписей в протоколе об отстранении от управления ТС и чеке алкотектора с подписями в протоколе и бланке объяснения объяснил условиями, в которых совершались подписи – темное время суток, позднее время.

Указанные доказательства были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей полно, объективно и всестороннее исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, приведены мотивы, по которым оценены критически позиция ФИО1 и её представителя ФИО17

При таких обстоятельствах действия ФИО1. обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что ночью 27 марта 2018 года она видела ФИО1, признаков алкогольного опьянения у неё не было заметно, она просила помощи вытолкать машину из сугроба на квалификацию действий ФИО1 повлиять не могут. Её показания не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 во время, указанное в протоколе об АП не управляла транспортным средством и в состоянии опьянения не находилась.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, как не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 20 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.П. Моисеев