Определение № 2-424/2017 2-424/2017(2-6687/2016;)~М-6624/2016 2-6687/2016 М-6624/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424(2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку при заключении Договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 15.07.2015г., пунктом 10.5 стороны предусмотрели договорную подсудность, определяющую, что все споры, возникающие из договора или в связи с его исполнением, нарушением, прекращением, подлежат рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми.

В судебном заседании истица, представитель истицы по ходатайству ответчика возражали, полагают, что дело подлежит рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми по месту жительства истицы, поскольку п. 10.5 Договора является ничтожным, так как ущемляет права истцы как потребителя.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело необходимо передать в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, положениями ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Как следует из п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 15.07.2015г., заключенного между ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО1, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем, стороны договорились, что они будут разрешаться в судебном порядке в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <адрес>).

Юридический адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг»: 350010, <адрес>, ООО «Ива-Девелопмент» - <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 15.07.2015г. истицей не оспаривается.

В данном случае, передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истицы, поскольку она не лишена доступа к правосудию и не лишена права на рассмотрение дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту нахождения ответчика (застройщика) согласно заключенному между сторонами договору.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь-