Апелляционное определение № 33-8325/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Разумная И.А. Дело № 33-8325/2026

(дело 2-6901/2025) УИД 50RS0052-01-2025-008005-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Щёлковского городского суда Московской области от «25» декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ПАО Совкомбанк,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере 600 000 руб. под 17,9 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI Santa-Fe, черный, 2006 г.в.

Истцу стало известно, что <данные изъяты> заемщик ФИО1 умерла. Заведено наследственное дело <данные изъяты>, открыто нотариусом ФИО4

Наследниками умершего заемщика являются ФИО3, ФИО2

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с учетом просроченной задолженности по процентам в размере 750 746 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 014 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования частично, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от «25» декабря 2025 года постановлено:

Заявление ПАО Совкомбанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 596 198 руб., за счет наследственного имущества ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки HYUNDAI Santa-Fe, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 924 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части суммы взысканной государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Совкомбанк – ФИО5 – против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере 600 000 руб. под 17,9 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI Santa-Fe, черный, 2006 г.в.

Истцу стало известно, что <данные изъяты> заемщик ФИО1 умерла. В материалы дела представлено наследственное дело <данные изъяты>, открытое нотариусом ФИО4, согласно которого наследниками умершего заемщика ФИО1 являются сыновья ФИО3, ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по возврату кредита согласно расчетам истца, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет сумму в размере 750 746 руб. 24 коп., из которых просроченные проценты – 117 751 руб. 50 коп., просроченная ссудная задолженность – 596 198 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 716 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 724 руб. 73 коп., неустойка на просроченную суду – 9 824 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты – 8 990 руб. 72 коп., иные комиссии – 3 540 руб.

Нотариусом ФИО4 <данные изъяты> в адрес истца было направлено уведомление о смерти наследодателя ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк», направленного в адрес нотариуса ФИО4 от <данные изъяты>, информация о наличии задолженности наследодателя ФИО1 истцом не представлена.

Истец, ПАО «Совкомбанк», только в августе 2025 года, то есть спустя 10 месяцев, направил в адрес нотариуса уведомление (претензию) о задолженности наследодателя, после подачи искового заявления в суд <данные изъяты>.

Ответчикам ПАО «Совкомбанк» не направлял уведомлений (претензий) о заключении кредитного договора с наследодателем и о наличии по нему задолженности.

<данные изъяты> нотариус направил в адрес наследников ФИО3, ФИО2 о наличии задолженности. Письмо было направлено <данные изъяты>, поступило на почту ответчиков <данные изъяты>, после принятия искового заявления к производству в суде.

Более того, ответчики при рассмотрении настоящего дела предпринимали меры к заключению мирового соглашения, однако истцом предложение ответчиков проигнорированы.

Согласно условиям договора для обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставляет в залог транспортное средство марки HYUNDAI Santa-Fe, черный, 2006 г.в., VIN: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 329, 348, 340, 350, 395, 418, 1112 РФ, п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 78, 85, 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны наследодателя, при этом учел, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о своевременном направлении в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности наследодателя, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 596 198 руб., за счет наследственного имущества ФИО1.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, черный, 2006 г.в., VIN: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца, однако не согласна со взысканным размером государственной пошлины ввиду следующего.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года иск ПАО Совкомбанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 596 198 руб., за счет наследственного имущества ФИО1.

При этом, суд нашел необоснованными требования истца о взыскании просроченных процентов в размере – 117 751 руб. 50 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере – 13 716 руб. 61 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере – 724 руб. 73 коп., неустойки на просроченную суду в размере – 9 824 руб. 68 коп., неустойки на просроченные проценты в размере– 8 990 руб. 72 коп., иных комиссий в размере – 3 540 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным указанным выше требованиям размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО Совкомбанк госпошлины составит 16961,98 рублей из расчета: за удовлетворение требований на сумму 596198 рублей (ст. 333.19 НК РФ)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение не обжалуется и не является предметом судебной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года изменить в части суммы взысканной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16961,98 рублей.

апелляционную жалобу ФИО3, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.