Решение № 2-4230/2017 2-4230/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4230/2017

Дело №2-4230/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи: О.С.Лыкиной,

При секретаре: Т.С.Бобович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, государственному унитарному торговому производственному предприятию «Оптика» о взыскании невыплаченной заработной платы, трехкратного среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 01.04.2016года по 31.12.2016 года в размере 281 340 рублей, трехкратного среднего заработка в размере 458 894 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности директора государственного унитарного торгового производственного предприятия «Оптика», уволена в связи с окончанием действия срочного трудового договора с 28.02.2017г. Согласна № 25.03.2016г. всем работникам учреждения с 01.04.2016г. была увеличена заработная плата <данные изъяты> в связи с инфляцией за 2014г.-2015г.г., однако в отношении истца повышение заработной платы не произошло, индексация заработной платы ей была произведена только с 12.01.2017г. По мнению истца действия работодателя являются проявлением дискриминации в сфере труда, нарушением трудовых прав ФИО1

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечено государственное унитарное торговое производственное предприятие «Оптика».

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков невыплаченной заработной платы за период работы с 01.04.2016года по 31.12.2016 года в размере 281 340 рублей, трехкратного среднего заработка в размере 458 894 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что нарушений трудовых прав истца допущено не было, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель соответчика государственного унитарного торгового производственному предприятию «Оптика» - директор ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В таком случае, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (далее - компенсация руководителя).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области был заключен трудовой договор сроком на один год, истец была принята на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области № от 01.03.2016г. на должность директора государственного унитарного торгового производственному предприятию «Оптика» сроком до 28.02.2017г.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в соответствии со ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз.8 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», выполняет функции собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, функции органа управления юридического лица в отношении государственного унитарного торгового производственного предприятия «Оптика».

В судебном заседании установлено, что решение о расторжении трудового договора с истцом работодатель не принимал, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (распоряжение МИЗО № от 27.02.2017г.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты компенсации при увольнении, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом произошло в результате окончания действия срочного трудового договора.

Разрешая требования ФИО1 об индексации заработной платы, судом установлено, что в соответствии с приказом № от 25.03.2016г. с 01.04.2016г. работникам государственного унитарного торгового производственного предприятия «Оптика» проиндексирована заработная плата на 25% в связи с повышением базовой ставки инфляции за 2014-2015 годы. Судом установлено, что руководитель унитарного предприятия не имеет право устанавливать (индексировать) оклад в отношении себя, поскольку индексация заработной платы производится на основании трудового договора либо дополнительного соглашения к трудовому договору по предложению органа исполнительной власти к собственнику (учредителю) предприятия (п.2.8 приказа № от 18.05.2011г. об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Сахалинской области).

Судом установлено, что за период с 01.04.2016г. по 12.01.2017г. решения (дополнительного соглашения к трудовому договору) учредителем Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области о повышении оклада директору ФИО1 не принималось, заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора и действующим законодательством, задолженности по заработной плате перед ФИО1 предприятие не имеет.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков заработной платы за период работы с 01.04.2016года по 31.12.2016 года в размере 281 340 рублей.

Не установив нарушений работодателем трудовых прав истца, суд отказывает ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2016года по 31.12.2016, а также причитающихся при увольнении выплат (трехкратного среднего заработка) – 20.04.2017г.

Поскольку со стороны истца заявлено о взыскании денежных средств, который ей не начислялись, спорные правоотношения нельзя признать длящимися, то есть о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнавать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы, - ежемесячно, в связи с чем, суд приходит в выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, государственному унитарному торговому производственному предприятию «Оптика» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 01.04.2016года по 31.12.2016 года в размере 281 340 рублей, трехкратного среднего заработка в размере 458 894 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С.Лыкина