Решение № 12-53/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-53/2019

№12-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 27 ноября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройпроект» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <ФИО скрыты>1 антимонопольной службы по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным Постановлением, подал жалобу, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> проведён конкурс <номер скрыт> на разработку проектной документации на «Реконструкцию здания лечебного корпуса <номер скрыт> и котельной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого конкурса было признано ООО «Стройпроект», с которым был заключен муниципальный контракт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение <номер скрыт> к Контракту. Указанным Соглашение изменён п.2.2 Контракта – порядок оплаты работ. Однако, при вынесении оспариваемого постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не выяснило все обстоятельства дела, его выводы противоречат обстоятельствам дела. После признания их победителями они подписали контракт в той форме, что был предоставлен им заказчиком, и у них не было даже оснований полагать, что условия данного контракта не те, что размещены после вынесения изменений в конкурсную документацию. Им был предоставлен контракт в старой редакции. Просил Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бондаревич А.А., действующий на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в жалобе, а так же в обосновании жалобы поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что первоначальный муниципальный контракт, в редакции конкурсной документации от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал условий оплаты, в связи с чем <адрес> был составлен муниципальный контракт, в редакции конкурсной документации от ДД.ММ.ГГГГ, где были предусмотрены условия оплаты. Однако после признания ООО «Стройпроект» победителем в конкурсе, между <адрес> и ООО «Стройпроект» был подписан муниципальный контракт, но в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было предусмотрено условий оплаты по контракту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и было заключено Дополнительное соглашение между сторонами об условиях оплаты, которые было оговорены в муниципальном контракте, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ существенных условий контракта не изменяет. Просил Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, при рассмотрении дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается Постановлением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был выявлен факт нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Муниципальным контрактом №313 от 06.11.2018 года и Дополнительным соглашением №1 от 06.11.2018 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – Бондаревич А.А. о том, что первоначальный муниципальный контракт, в редакции конкурсной документации от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал условий оплаты, в связи с чем <адрес> был составлен муниципальный контракт, в редакции конкурсной документации от ДД.ММ.ГГГГ, где были предусмотрены условия оплаты. Однако после признания ООО «Стройпроект» победителем в конкурсе, между <адрес> и ООО «Стройпроект» был подписан муниципальный контракт, но в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было предусмотрено условий оплаты по контракту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и было заключено Дополнительное соглашение между сторонами об условиях оплаты, которые было оговорены в муниципальном контракте, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ существенных условий контракта не изменяет, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, к муниципальному контракту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в раздел 2 Контракта «Цена и порядок оплаты выполненных работ» и изложен пункт 2.3, в следующей редакции: 2.3 - Этапом исполнения контракта является объём выполненных подрядчиком этапа работ, которые можно считать завершенными по результатам полного исполнения Контракта; 2.3.1 – Оплата по первому этапу (инженерные изыскания) осуществляется на основании счёта в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ; 2.3.2 – Оплата по второму этапу осуществляется на основании счёта и представленной подрядчиком копии договора по государственной экспертизе проектной документации и документов, подтверждающих оплату данного договора, на основании счёта в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ; 2.3.3 – Оплата по третьему этапу осуществляется на основании счёта в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, согласно представленной подрядчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в объёме не превышающем лимита финансирования ДД.ММ.ГГГГ, которые не были указаны ни в проекте муниципального контракта, конкурсной документации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ни в проекте муниципального контракта, конкурсной документации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Так, изменения, внесённые Дополнительным соглашением №1 от 06.11.2018 года, к муниципальному контракту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в раздел «2» Контракта – не предусмотрены вышеуказанной ст.95 Закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения его к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены Постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройпроект» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья В.Г. Хачатурян