Решение № 12-54/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017

12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Таштып 18 декабря 2017 г.

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 4 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора города Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Росреестра по Республики Хакасия от 4 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои требования тем, что, имеющаяся на его земельном участке постройка (бытовка) связана с сельскохозяйственным производством, используется для хранения инвентаря, овощей. Постройка имеет временный характер, не является капитальным строением, расположена на деревянных санях (лежнях), может быть перемещена при необходимости, и она не приносит вред земельному участку. Административным органом не представлено никаких доказательств тому, что обнаруженный объект является капитальным строением, требующим регистрации права.

Кроме того, ФИО1 подана жалоба с аналогичными выше доводами вышестоящему должностному лицу, которая в соответствии с ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ передана в суд для рассмотрения.

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что земельный участок используется им для возделывания сельскохозяйственных культур, выращивания орехоплодных насаждений, трав, птицеводства, пчеловодства, культивирования декоративных, цветочных и плодово-ягодных культур, размещения редких и исчезающих растений. На его участке им выделены различные зоны, которые используются для осуществления иных видов сельскохозяйственной деятельности. Считает, что он использует свой земельный участок по назначению: возделывает землю, выращивает сельскохозяйственные растения, содержит пчел для производства сельскохозяйственной продукции. Правовой режим земли, которой он является собственником, допускает размещение сельскохозяйственных построек – зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а указанная административным органом постройка им и используется как объект сельскохозяйственного назначения. В ней он хранит выращенные им овощи, фрукты, ягоды, травы, перерабатывает там их, хранит инвентарь, качает мед. Это постройка не является его жилищем, там нет электричества, коммуникаций. Он знает, что на земельном участке нельзя осуществлять строительство жилого дома, так как еще в 2013 году обращался по этому вопросу в администрацию сельсовета, где ему в этом отказали.

Представитель административного органа ФИО2 в своем письменном отзыве считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку земельный участок ФИО1 относится к сельскохозяйственным угодьям – пашне, где исключается возможность любой застройки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не может признать состоявшееся по делу решение законным.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года инспектором по использованию и охране земель Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, <данные изъяты> о чем составлен акт от 13 сентября 2017 года.

Из указанного акта проверки усматривается, что в ходе обследования земельного участка, используемого ФИО1, установлено, что на нём имеется здание с фундаментом из деревянных лежней, часть земельного участка используется под пасеку, заросла, тем самым выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Впоследствии указанный акт и материалы проверки направлены начальнику межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Росреестра по Республики Хакасия для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Не осуществляя каких-либо дополнительных мероприятий (проверок), начальник межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Росреестра по Республики Хакасия ФИО5 29 сентября 2017 года, ссылаясь на материалы вышеуказанной проверки, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола, следует, что земельный участок у него находится в собственности, на земельном участке имеется сад, огород, пасека. В некоторых местах трава не косится, так как там растут медоносы, также он выращивает редкие породы трав и деревьев. Постройку он использует для осуществления своей деятельности, строение некапитальное, легко передвигается.

Постановлением главного государственного инспектора города Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Росреестра по Республики Хакасия от 4 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные выше материалы проверки, протокол об административном правонарушении. Должностное лицо, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, указывает, что на земельном участке последнего размещен объект недвижимого имущества, который не является временным по определению, разрешение на строительство этого объекта не получено, следовательно, нарушаются положения ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С таким суждением и выводом суд не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок, используемый ФИО1, <данные изъяты> относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства.Тем самым, доводы представителя административного органа в суде о том, что земельный участок ФИО1 относится к сельскохозяйственным угодьям – пашне, и там запрещены любые постройки, несостоятельны. Более того, таких выводов и доказательств этому не содержится в материалах дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Суд считает, что при рассмотрении дела административным органом эти требования КоАП РФ не соблюдены.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в качестве доказательства виновности ФИО1 административным органом использовались материалы проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

Отношения в области организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Хакасия регулирует Закон Республики Хакасия от 14 июля 2015 года № 62 – ЗРХ « О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Хакасия».

Согласно п.4 статьи 4 Закон Республики Хакасия от 14 июля 2015 года № 62 – ЗРХ проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан осуществляются в виде плановых или внеплановых проверок, проводимых в форме выездных или документарных проверок.

Предметом выездной проверки в отношении гражданина является соблюдение гражданином обязательных требований при использовании объекта земельных отношений. Выездная проверка проводится по месту нахождения используемого гражданином объекта земельных отношений.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений о правах на земельный участок, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, документах гражданина, либо оценить использование гражданином объекта земельный отношений на предмет соблюдения обязательных требований.

Согласно пунктов 8,9 статьи 5 указанного выше Закона Республики Хакасия основаниями для проведения внеплановых проверок в отношении граждан являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, данных, указывающих на наличие признаков нарушения обязательных требований; 2) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие признаков нарушения обязательных требований.

Проверки проводятся на основании правового акта руководителя, заместителя руководителя органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, который составляется по форме, утвержденной муниципальным правовым актом, - при проведении проверки в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления и граждан.

В силу пункта 4 статьи 6 этого же Закона Республики Хакасия о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ФИО1 проведена на основании распоряжения (приказа) и.о. руководителя по управлению муниципальным имуществом администрации Таштыпского района ФИО6 от 4 сентября 2017 года № 16 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица.

Из указанного распоряжения видно, что основанием для проведения проверки послужило представление прокуратуры от 29 августа 2017 № 7-7-2017. Какие-либо иные основания не указаны.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется обращение заместителя прокурора Таштыпского района к и.о. главы Таштыпского района от 29 августа 2017 № 7-7-2017, в котором прокурор сообщает, что в «марте текущего года в прокуратуру поступило анонимное обращение по факту нарушения земельного законодательства собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенном в п. Малые Арбаты».

Никакой информации, содержащей данные, указывающие на нарушения земельного законодательства со стороны ФИО1, который использует земельный участок с совершенно иным <данные изъяты> в обращении прокурора не имелось.

И это обращение и было лишь направлено среди документов с актом проверки к должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, что следует из приложения.

Таким образом, распоряжение (приказ) и.о. руководителя по управлению муниципальным имуществом администрации Таштыпского района ФИО6 от 4 сентября 2017 года № 16 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1 вынесено в отсутствие оснований для такой проверки.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что уведомление о проведении проверки он получил непосредственно перед её проведением, то есть не за 24 часа, также не опровергнуты, поскольку не содержит сведений о дате и времени вручения этого уведомления.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства с учетом положений названной нормы не позволяют признать указанное распоряжение о проведении проверки, а также составленные по ее результатам акт допустимыми доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В числе изложенного также следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 изложены доводы о несогласии с протоколом.

В Определении от 26 января 2017 года N 111 - О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях. Более того, из содержания указанного определения следует, что законодательство об административных правонарушениях не позволяет игнорировать изложенные доводы лица о несогласии с правонарушением, в том числе не упоминать их в самом решении при рассмотрении дела.

Однако, эти требования при вынесении постановления должностным лицом не выполнены, и фактически доводы ФИО1, сводящиеся в том числе о том, что постройка используется для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, является объектом сельскохозяйственного назначения, не опровергнуты, равно как и не представлено допустимых доказательств, что земельный участок ФИО1 используется без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, либо сознательно изменено его целевое назначение.

Следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора города Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 4 октября 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филипченко Е.Е.