Решение № 12-78/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-78/2023

Мировой судья Пудова Е.В.

№ 12-78/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 17 июля 2023 г.

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., при секретаре судебного заседания Королеве Н.Э.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

защитника Фроловой Н.В. в интересах лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

без участия потерпевших и должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление от 20.06.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 20.06.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении 02.06.2023 г. в 17 часов 25 минут в г. Ярославле административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Беловпринимал участие в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 43-46).

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от 20.06.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью деяния, мотивируя, тем, что 02.06.2023 г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, один ехал на дачу, в том числе по ул.Серго Орджоникидзе, совершал разворот, далее подъезжал к лежачему полицейскому, в связи с чем снижал скорость, а далее ускорился, в ходе движения видел автомобиль <данные изъяты>, однако столкновения с ним он не почувствовал, скрежета не слышал, сработавшей сигнализации не видел и не слышал, поэтому проехал дальше. Указал, что <данные изъяты>, однако в тот день он забыл его надеть, возможно, поэтому не услышал, что совершил наезд, и поэтому покинул место ДТП. Указал, что прямого умысла на совершение правонарушения у него не было, он имеет полис, алкоголь не употребляет, ранее нарушений никогда не допускал, является <данные изъяты> и вполне мог остаться для оформления ДТП, т.к. никуда не торопился. Пояснил, что в тот день, доехав до дачи, поставил автомобиль в гараж, и только 05 июня 2023г. обнаружил повреждения на своем автомобиле, но подумав, что в него въехали на парковке у магазина, принял решение оформить извещение о ДТП. Однако, получив повестку из ГИБДД, решил, что его вызывают по поводу въезда в его автомобиль, но в итоге выяснилось, что привлекают к ответственности его самого. Пояснил, что заявление о въезде в его автомобиль, так и не оформил. Также пояснил, что понимает, что стал виновником ДТП, однако поскольку совершил его не умышленно, по причине нарушения слуха и <данные изъяты>, просил не лишать его права управления, т.к. автомобиль ему крайне необходим для поездок в <данные изъяты>, поехать на общественном транспорте он не может, в связи с проблемами со <данные изъяты> Просил применить положения о малозначительности деяния (л.д. 49-53).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова поддержали жалобу при рассмотрении жалобы привели доводы, аналогичные указанным в жалобе. Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие в удовлетворении жалобы отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов защитника, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 325288 от 20.06.2023 года, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, ФИО1 в нарушение пунктов 2.5. и 2.6.1. Правил дорожного движения РФ 02.06.2023 г. в 13 часов 50 минут, у дома № 31 «б» по ул. Серго Орджоникидзе г. Ярославля, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий ему же (ФИО1), произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Б. и принадлежащий А., после чего оставил место ДТП, не составил схему о ДТП, не прибыл на ближайщий пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО, в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер и заднее левое крыло (л.д. 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что у него не было умысла, чтобы скрыться с места ДТП.

Соответствующие доводы ФИО1 были отвергнуты мировым судьей как недостоверные. В основу вывода о его виновности в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, помимо, протокола об административном правонарушении мировым судьей положены:

- письменные объяснения водителя Б. от 02.06.2023 года, согласно которым он, 02.06.2023 г., примерно в 13 часов 40 минут, поставил автомашину <данные изъяты>, г.р.з №, на проезжей части у д. 31 «Б» по ул. Серго Орджоникидзе г.Ярославля. Из машины вышел. Примерно в 13 часов 50 минут на машине сработала сигнализация. Через несколько минут подошел к машине и обнаружил, что машина имеет механические повреждения, а виновник ДТП скрылся. К Б. подъехала девушка и сказала, что видела момент ДТП, сфотографировала виновника происшествия и «скинула» Б. на телефон фото автомашины виновника ДТП (л.д. 4);

- письменные объяснения водителя В. от 02.06.2023 года, согласно которым она, 02.06.2023 г. примерно в 13 часов 50 минут, управляла автомашиной «<данные изъяты>» по ул. Серго Орджоникидзе г. Ярославля, выезжая с дворовой территории д. 31-«Б» для дальнейшего следования по ул. Серго Орджоникидзе. Перед выездом она оставила транспортное средство, убедившись в безопасности выезда, после этого приступила к движению, увидела, что достаточно быстро со стороны просп. Машиностроителей по ул. Серго Орджоникидзе движется автомашина <данные изъяты> со знаком «<данные изъяты>», которая без указания поворота, прямо перед ней произвела маневр «разворот», после чего продолжила движение в обратном направлении. Почти сразу последовал довольно громкий звук скрежета, характерный для контакта транспортных средств. После этого В. последовала после выезда с прилегающей территории в этом же направлении и увидела, что у припаркованной автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения. У данной машины сработала сигнализация сразу же в момент скрежета. После этого водитель автомашины <данные изъяты> ускорился и начал быстрее уезжать. В момент скрежета В. стала подавать сигналы водителю автомашины <данные изъяты>, но он не реагировал. Свидетель последовала за данной автомашиной и зафиксировала машину <данные изъяты> путем фотосъемки на ближайшем светофоре. ФИО3 имела номер №. Минут через двадцать вернулась нам место ДТП передала данные о машине виновника ДТП водителю автомашины <данные изъяты> и свои контакты. Фото машины <данные изъяты> сохранила в памяти телефона и готова его предоставить сотрудникам ГИБДД (л.д. 12-13);

- схема от 02.06.2023 г., на которой зафиксировано место ДТП (л.д. 10);

- фотографии, на которых зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-8);

-карточка учета транспортных средств, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. (л.д. 17);

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий В,В1 (AS),М. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, является ФИО1 (л.д. 15);

- протокол осмотра транспортного средства от 02.06.2023 г., в котором зафиксированы повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> (л.д.19);

- фото–фиксация автомашины <данные изъяты> №, где у данной автомашины зафиксированы механические повреждения.

Тем не менее, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 ввиду его состояния здоровья было известно о его участии в дорожно-транспортном происшествии.

Так, давая объяснение инспектору по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, ФИО1 сообщал, что он, 02.06.2023 г. около 14:00, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от дома по месту жительства на ул. С. Орджоникидзе. Он выехал, произвел перед этим разворот через прерывистую линию и проследовал дальше на дачу в <адрес>. Во время движения никаких посторонних звуков, свидетельствующих о контакте с чем-либо он не услышал и не почувствовал. Аварийной сигнализации - визуальных сигналов автосигнализации он не видел. Его автомобиль не изменял траекторию движения. Приехав на дачу, поставил свой автомобиль в гараж и до 05.06.2023 г. транспортным средством не пользовался, гараж не открывал. 05.06.2023 г. ФИО1 обнаружил царапины белого цвета на обеих правых дверях и заднем правом крыле своего автомобиля, о происхождении которых ему ничего не было известно. Он подумал, что данные повреждения были нанесены от другого автомобиля. ФИО1 намеревался обратиться в ГИБДД. Приехав домой, ФИО1 в почтовом ящике обнаружил повестку о явке в ГИБДД. В ходе составления настоящих объяснений ему стало известно, что повреждено иное транспортное средство, собственник которого обратился в ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал: «признаков ДТП в указанной ситуации я не заметил. Поэтому место ДТП не покидал».

Аналогичные доводы приводит и в настоящей жалобе.

Кроме того, в настоящее судебное заседание Б-вым его защитником представлена в качестве доказательства в обоснование своих доводов копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2023, вынесенного тем же инспектором ГИБДД ФИО2 Согласно постановлению должностного лица: 02.06.2023 г. около 13:50 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Б.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что, поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административной ответственности не предусмотрено, в действиях водителя ФИО1 состав какого-либо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законодательством об административных правонарушениях, отсутствует, в свою очередь, и в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения, не усматривается.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной, поскольку ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление от 20.06.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Татаринов