Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-1612/2024;)~М-1501/2024 2-1612/2024 М-1501/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-105/2025

К делу №2-105/2025 УИД: 23RS0034-01-2024-002153-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 05 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 511 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей, почтовые расходы в сумме 306,04 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.07.2024 в 19 ч. 42 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Гранта, без государственных регистрационных номеров, VIN № . . ., двигаясь по автодороге Краснодар-Кропоткин со стороны г. Краснодар в сторону ст. Старокорсунской, на против д.8, по ул. Пластунской в х. Ленина, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HONDA CR-V, г/н № . . .. Стоимость восстановительного ремонта составила 422 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № . . . от 08.07.2024. В соответствии с протоколом № . . . об административном правонарушении от 02.07.2024, выданным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России, транспортное средство, которым управлял ФИО2, на дату совершения ДТП принадлежало Б.Р. При этом, никаких данных о ней в протоколе нет, и он не владеет информацией о том, как и на основании чего ФИО2 оказался за рулем данного автомобиля. Риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован в установленном законом порядке. 15.07.2024 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать материальный ущерб, рассчитанный на основании судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд на основании ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 в 19 ч. 42 мин. в г. Краснодар на ул. Пластунская, 8, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта без государственных регистрационных номеров, VIN № . . ., двигаясь по а/д Краснодар-Кропоткин со стороны г. Краснодар в сторону ст. Старокорсуновской, напротив д.8 по ул. Пластунской в х. Ленина, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г/н № . . ., под управлением ФИО1 двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. Вольной в сторону ул. Пластунской, после столкновения автомобиль Лада Гранта непроизвольно продолжил движение и допустил наезд на металлический столб с дорожным знаком 3.1 «Выезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Автомобилю Хонда CR-V, г/н № . . ., принадлежащему ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта без государственных регистрационных номеров, VIN № . . ., в причинении механических повреждений автомобилю Хонда CR-V, г/н № . . ., подтверждается протоколом об административном правонарушении № . . . от 02.07.2024, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела, судом был сделан запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений, за кем зарегистрирован автомобиль марки Лада Гранта без государственных регистрационных номеров, VIN № . . ..

Из поступившего ответа на запрос суда, следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ИСОД МВД России, транспортное средство Лада Гранта без государственных регистрационных номеров, VIN № . . ., на государственном учете не состоит и ранее регистрационные действия не производились.

В судебном заседании установлено, что автомобилем Лада Гранта без государственных регистрационных номеров, VIN № . . ., в момент ДТП управлял ФИО2, которого суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ИП Б.Д. экспертному заключению № . . . от 30.12.2024, рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, г/н № . . ., в до аварийном состоянии на дату ДТП 01.07.2024 составляет 614 000 рублей, стоимость годных остатков 103 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы № . . . от 30.12.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № . . . от 30.12.2024 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд принимает оценку, представленную экспертом (экспертное заключение № . . . от 30.12.2024), при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответной стороной по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные затраты.

В данном же случае, согласно заключению № . . . от 30.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, г/н № . . . составляет 1 253 682 рубля, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 614 000 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в размере 511 000 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости транспортного средства Хонда CR-V, г/н № . . ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков (614 000 - 103 000), которые и определяет к взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей и определяет к возмещению ответчиком ФИО2 стоимость услуг экспертов в общей сумме 52 000 рублей.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 306,24 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < . . . >, в пользу ФИО1, < . . . >, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 306,04 рублей, расходы за составление иска в сумме 7 000 рублей, всего 580 731,04? рубль (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать один рубль четыре копейки).??

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко