Апелляционное постановление № 22-5317/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Зубанова М.А. № 22-5317/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Рожновой А.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Патерик А.О.,

представителя потерпевшей - адвоката Каранчевского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Каранчевского А.А. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осуждена 22.12.2023 по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 22.05.2024, конец срока: 21.09.2026, формальный срок для замены на ограничение свободы 04.03.2025.

19 сентября 2025 года осужденная ФИО1 обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Суд удовлетворил данное ходатайство.

На постановление суда представителем потерпевшей адвокатом Каранчевским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства.

По доводам жалобы, в постановлении указано, что суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении представления и ходатайства, вместе с тем, в материалах дела отсутствовало представление, в котором содержался довод о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, участвующий в судебном заседании представитель ФКУ КП-22 возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Считает, что исследованные в судебном заседании данные о личности осужденной и анализ ее поведения в период отбытия наказания (1 поощрение за период нахождения в колонии с 22.05.2024) не могут служить безусловными и исключительными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявление, в котором ФИО1 раскаялась и признала вину в совершенном преступлении, датировано непосредственно перед подачей ходатайства, что свидетельствует о вынужденном характере заявленного ходатайства с целью убедить суд его удовлетворить.

Полагает, что мотивированная позиция потерпевшей, представителя прокуратуры и ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области оставлена судом без надлежащей оценки.

Кроме того, материалы дела также не содержат бесспорных доказательств возмещения ФИО1 в порядке регресса денежных средств в бюджет РФ, что также оставлено судом без надлежащей оценки.

В возражениях осужденная ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы представителя потерпевшей адвоката Каранчевского А.А., обоснованность и законность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Каранчевский А.А., прокурор Дуденко О.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, принять новое решение. Осужденная ФИО1, адвокат Патерик А.О. возражали против доводов жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения указанного вопроса.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденная трудоустроена, выполняет работы по благоустройству учреждения, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, законные требования сотрудников выполняет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, иск погашен в полном объеме, вопрос бытового устройства решен положительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, приняв обоснованное и достаточно мотивированное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, потерпевшей и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 за тот период наказания, который ею отбыт, доказала своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката Каранчевского А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Каранчевского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда