Решение № 2-1345/2025 2-421/2026 2-421/2026(2-1345/2025;)~М-936/2025 М-936/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1345/2025

Дело №

УИД: 86RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 апреля 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Когалым Ханты-<адрес>-Югры по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством - автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 Таха оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ № потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

В связи с наступлением страхового случая транспортное средство было направлено на ремонт к Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № и решению о страховой выплате стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 400000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом платежным поручением платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере 400000 рублей. Согласно договору ОСАГО, ответчик ФИО4 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи, с чем страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере 400000 рублей 00 копеек (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Определением Когалымского городского суда Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 Таха оглы.

Протокольным определением Когалымского городского суда Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Таха оглы, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с под п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона не имеет значения, являлось ли такое лицо обычным водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичные выводы содержатся, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Когалым Ханты-<адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5 Таха оглы, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис № ХХХ №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис № ААС №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт к Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту 076/23-48-№ и решению о страховой выплате стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 400000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, указан в полисе № ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5 Таха оглы, является закрытым и ответчик – ФИО4, в него не входит.

С учетом указанного обстоятельства, и учитывая, что АО «ГСК «Югория», полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем к АО «ГСК «Югория», в порядке ст. 1081 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ перешло право требования в пределах выплаченной суммы суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, подтвержденная материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-<адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-<адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трифанов В.В.

Копия верна, судья Трифанов В.В.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры