Приговор № 1-69/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-69/2019

Уголовное дело №1-69/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи – Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Харламова Д.М.,

а также потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

14 сентября 2018 года, около 20 часов 20 минут, ФИО4, являясь участником дорожного движения – водителем трактора марки «<данные изъяты>» с заводским номером «№» и годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ в составе с двумя прицепами <данные изъяты> на <адрес> автодороги «Кумакское-Егинсай» Соль-Илецкого городского округа, допустил нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 года №127), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года №995), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 года №1529), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции от 12.12.2017 года), Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2015 года № 1243), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года №796 (в редакции от 17.11.2015 года) выразившееся в следующем.

В нарушение ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 года №1529), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции от 12.12.2017 года), согласно которым движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 указанного Федерального закона, предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине составляют 2,55 метра для всех транспортных средств, водитель ФИО4 проигнорировал указанные требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции от 12.12.2017 года), и допустил управление трактором марки <данные изъяты>» с заводским номером №» и годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ в составе с двумя прицепами <данные изъяты> по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых габаритов транспортных средств по ширине: трактора <данные изъяты> прицепа <данные изъяты> на 1 м. 42 см., прицепа <данные изъяты> на 1 м. 45 см.

В нарушение п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления; на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, водитель ФИО4 проигнорировал указанные требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и допустил управление на автомобильной дороге трактором марки <данные изъяты>» с заводским номером «№» и годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ в составе с двумя прицепами <данные изъяты>, которые не были в установленном порядке зарегистрированы, в связи с чем у них не были установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В нарушение 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года №995), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2015 года № 1243), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года №796 (в редакции от 17.11.2015 года), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается, водитель ФИО4 проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года №995), Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2015 года № 1243), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года №796 (в редакции от 17.11.2015 года) и допустил управление трактором марки «<данные изъяты>» с заводским номером «№» и годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ в составе с двумя прицепами <данные изъяты>, при этом водитель ФИО4 не имел при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами категории «D», в связи с чем ему было запрещено управлять трактором марки «<данные изъяты>», а также водитель ФИО4 не имел при себе регистрационные документы на трактор марки «<данные изъяты> прицепы <данные изъяты>.

В нарушение 2.3.1. Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года №995), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, запрещается эксплуатация прицепов, тракторов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 года №127), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым запрещается эксплуатация прицепов и тракторов когда количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, водитель ФИО4 проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года №995), Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 года №127), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и допустил управление трактором марки «<данные изъяты>» с заводским номером «№» и годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ в составе с двумя прицепами <данные изъяты>, при этом прицеп <данные изъяты> не имел задних внешних световых приборов, тогда как при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был устранить указанную неисправность перед началом движения или не осуществлять движение при наличии указанной неисправности, самонадеянно полагая, что движение при отсутствии задних внешних световых приборов на прицепе <данные изъяты> не создаст опасной ситуации и помехи другим транспортным средствам, что привело к тому, что в ходе движения по автомобильной дороге трактора марки «<данные изъяты>» с заводским номером «№ и годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ в составе с двумя прицепами <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигающийся в попутном направлении водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с прицепом <данные изъяты> который ехал в составе с трактором марки «<данные изъяты>» с заводским номером «№» и годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ и прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с тем, что при отсутствии задних внешних световых приборов у прицепа <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможность предотвратить указанное столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Защитник – адвокат Харламов Д.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку ей возмещен моральный вред в полном объеме, просит не лишать его свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно <данные изъяты> страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты> имеет судимость, которая не погашена и не снята в установленном законом порядке (т.2, л.д.28,29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, принесение извинений потерпевшей и ее родственникам, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, состояние здоровья, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студентки <данные изъяты>, проходящей обучение на платной основе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в отношении ФИО4, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО4 преступления средней тяжести на более мягкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ <адрес> УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты>, возвратить законному владельцу - ФИО2, проживающей <адрес>

- автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу - ФИО2;

- трактор <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова