Приговор № 1-29/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старица Тверской области 04 июня 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей - Светова С.А., Гладкова А.И.,

потерпевшего Л.А..,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение №68 и ордер № 117691 от 20 апреля 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, работающего истопником на пилораме в д. Архангельское Старицкого района Тверской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 12 марта 2019 г.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 декабря 2020г.,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 30 декабря 2020 г. до 1 часа 32 минут 31 декабря 2020 г. ФИО1, находясь в строении котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, вблизи деревень Левашово, Заднее Поле, Архангельское, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л.В.., возникшей во время совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес Л.В. со значительной силой один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, по правой окологрудинной линии, в 3-ем межреберье, проникающее в правую плевральную полость на границе 3-го межреберья и 4-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц и сосудов 3-го межреберья, 4-го ребра по правой окологрудинной линии, пристеночной плевры, жировой клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки на передней поверхности, передней поверхности сердца между правым ушком и правым предсердием, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением и геморрагическим шоком, которое причинило тяжкий вред здоровью Л.В. по признаку опасности для жизни и явилось причиной его смерти 31 декабря 2020 г. в 05 часов 45 минут в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, однако не согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку считает, что умысла на убийство Л.В. у него не было. Показал, что потерпевшего Л.В. знает с 2004 года, познакомились с ним в местах лишения свободы, где вместе отбывали наказания, между ними сложились хорошие отношения, Л.В. относился к нему, как к сыну, был его крестным. В трезвом состоянии Л.В. был хорошим человеком, но, находясь в состоянии опьянения, неоднократно оскорблял и унижал как его самого, так и его супругу, потом извинялся. При этом они с Л.В. всегда ругались словесно, драк между ними никогда не было.

С лета 2019 года он работал у ИП Т. на пилораме в д. Архангельское Старицкого района истопником и водителем лесовоза.

30 декабря 2020 года утром туда же для выполнения работ приехал Л., который собирался вечером уехать, но остался у него переночевать. Вечером, примерно за пол часа до закрытия, они с Л. съездили в магазин, где Л. купил 2 бутылки водки, и стал распивать спиртное на втором этаже котельной, предлагал ему выпить, посидеть, поговорить. Он сначала отказывался с ним пить, но Л. настаивал, поэтому ему пришлось согласиться, при этом он наливал и просто пригублял, в противном случае Л. бы ему «всю голову вынес». В ходе распития спиртного между ними начался скандал, Л. опять стал оскорблять и унижать его и супругу, говорил про них всякие «нехорошие вещи»: что супруга у него «никчемная», что у них нет детей, что они ни на что не способны, ничего в этой жизни не могут, ничего не добились и т.п. Поскольку ранее таких скандалов было много, старался не обращать на Л.В. внимания, знал, что потом он будет извиняться, поэтому отвернулся от него и уставился в планшет, чтобы дать ему понять, что ему неинтересно, что он говорит. Л.В. оказался у него за спиной сбоку. Дальше, единственное, что помнит, Л.В. начал переворачивать его к себе за кресло, на котором он сидел, или за плечо и что-то говорить. Когда он к нему повернулся, спросил: «Л.В., чего тебе надо?». На что Л.В. ответил: то ли «ты мне легкое пробил», то ли «у меня легкое пробито», задрал рубашку, и он увидел у него рану. После этого у него началась паника, он схватил первый попавшийся телефон, набрал номер 112 и вызвал скорую помощь, стал оказывать Л.В.) медицинскую помощь - взял аптечку, помог прилечь, достал бинты, положил ему бинт на грудь. До приезда скорой сидел с ним. Когда позвонили на телефон и сказали, что скорая подъезжает, помог Л.В. спуститься на первый этаж, посадил около лестницы. После этого добежал до дороги, встретил скорую помощь, показал, где находится Л.В., помог шоферу вынести носилки. Как и кто причинил Л.В. ранение, пояснить не может, так как не видел, однако кроме них в помещении котельной никого не видел. Момент, когда был нанесен Л.В. удар ножом, не помнит, поэтому сомневается в том, что это сделал именно он. Убивать и причинять какой-либо вред Л.В. не хотел, когда увидел у него рану, сразу стал принимать меры для оказания помощи.

В судебном заседании 4 июня 2021г. подсудимый ФИО1 дополнил, что накануне вечером подробно вспомнил события того дня. Вспомнил, что после того, когда они с Л.В. приехали из магазина, Л.В. стал один распивать спиртное на втором этаже котельной, он с ним не выпивал, продолжил выполнять свою работу. Когда он окончил работу и поднялся на 2 ярус, Л.В. слово за слово стал его оскорблять. Тогда он сказал Л.В., чтобы шел спать, помог ему залезть на 3 ярус, расположенный на высоте примерно 1,2 метра над вторым ярусом, где тот уснул. Сам оставался на 2 ярусе, где тоже уснул. Проснулся от того, что Л.В. стал говорить, что он голоден, попросил сделать ему бутерброд с салом. Взял в левую руку нож и собирался отрезать им сало, чтобы сделать бутерброд. В это время Л.В. крикнул ему: «Лови меня!» и стал спрыгивать с третьего яруса. Он стал ловить его, в это время держал в левой руке нож, и возможно случайно причинил им ранение Л.В.. После этого Л.В. оскорбил его, он кинул ему нож, сказав, чтобы он сам делал себе бутерброд. Сначала ни он, ни Л.В. не почувствовали удара, но спустя 1-2 минуты Л.В. развернул его к себе и сказал, что у него пробито легкое, показал рану. Убивать Л.В. не хотел, сразу стал оказывать ему помощь, вызвал скорую помощь.

Несмотря на такие показания подсудимого, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими собранными органами предварительно следствия и исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 31 декабря 2020 г., из которых следует, что около 18 часов 30 минут он с Л.В.. пошли в магазин, купили спиртное и еду и пошли на пилораму в котельную, там поднялись на второй уровень и стали распивать спиртные напитки. Они выпили бутылку водки, когда начали вторую, Л.В. стал оскорблять его супругу, говорил о его супруге неприятные для него вещи. Он просил Л.В. не оскорблять его супругу. На столе, где они с Л.В.. распивали спиртное, лежало два ножа. Один - складной нож, второй - кухонный нож с пластиковой ручкой. Он просил Л.В. успокоиться и не говорить ему ничего про его жену, но Л.В. продолжал оскорблять его супругу. Его раздражали слова Л.В.., было обидно. Он ножом, который держал в правой руке, резким движением нанес Л.В.., один удар в область груди, ударил только один раз, сам не понял, как это сделал, все произошло быстро. От его удара ножом Л.В.. упал со стула на пол. Он испугался, побежал искать телефон, позвонил в службу 112 и сообщил в скорую, что причинено ножевое ранение в грудь, фамилию назвал свою и Л.В.., кому причинено, и адрес, куда необходимо прибыть. Л.В.. лежал в сознании и говорил, что тяжело дышать. Он задрал футболку Л.В.. и увидел рану в груди с правой стороны. Куда он дел нож, которым в грудь ударил Л.В.., он не помнит. Сначала сотрудникам пояснил, что они втроем распивали спиртное, - он, Л.В.. и мужчина по имени А. Он соврал, потому что испугался. Никакого А. с ними не было. Распивали спиртное он с Л.В. вдвоем, и никто из посторонних лиц к ним в помещение котельной не приходил (том 2 л.д. 189-194).

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 01 января 2021 г., согласно которым он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном им преступлении признает. Он действительно нанес один удар ножом в область груди своему крестному Л.В.., в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем (том 2 л.д. 205-209).

- протоколом явки с повинной от 31 декабря 2020 г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что 30 декабря 2020г. он находился близ деревни Архангельское Старицкого района, на пилораме. Находясь в бытовке со знакомым Л.В., распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, т.к. тот оскорблял его жену. Он схватил нож, который лежал на столе, и ножом ударил Л.В. в грудь один раз. После этого Л.В. упал на пол. Он испугался, и позвонил в скорую, а также в полицию, стал оказывать помощь Л.В.. Скорая помощь приехала быстро и забрала Л.В. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Е.., оперуполномоченного ОУР Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», который показал, что с 30 на 31 декабря 2020 года находился в следственно-оперативной группе Старицкого отдела полиции. От оперативного дежурного Старицкого ОП стало известно, что в д. Архангельское на пилораме причинено ножевое ранение гражданину, сообщение сделал человек по фамилии Бутрим. Прибыв на место происшествия, все осмотрели. На территории пилорамы находились бытовки в виде вагончиков, сама пилорама и здание, где находится котел для сушки древесины. В здании котельной был обнаружен гражданин Бутрим, который делал сообщение. Пока находились на пилораме, посредством мобильной сотовой связи поддерживал связь с фельдшером скорой помощи, которая везла пострадавшего в тверскую больницу. От фельдшера узнал, что у пострадавшего ножевое ранение в грудную клетку, попросил ее переговорить с пострадавшим, пока тот мог это делать, чтобы выяснить: кто причинил ему данное ножевое ранение. Фельдшер пояснила, что со слов пострадавшего в ходе распития спиртного ножевое ранение ему причинил гражданин Бутрим, называл того племянником. Соответственно они стали задавать вопросы Бутриму, но тот все это отрицал, говорил, что там был какой-то третий собутыльник, с которым они совместно распивали спиртное. В связи с этим он неоднократно связывался с фельдшером, просил еще и еще раз уточнять у пострадавшего, кто причинил ему ранение, был ли третий человек, если он был, то кто это. Фельдшер поясняла, что пострадавший отвечает, что пили они вдвоем с крестником, с Бутримом, никого больше не было, посторонних лиц не было. На территории пилорамы были установлены еще двое лиц, но они находились в другой бытовке, на момент приезда полиции спали, они еле до них достучались. По обстоятельствам причинения ножевого ранения ничего не пояснили, говорили, что Бутрим и Л.В. вечером выпивали, куда-то уходили, как были причинены Л.В. телесные повреждения, не могут сказать, потому что работали, потом легли спать;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, фельдшера неотложной помощи ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», согласно которым, на вызов они поехали вдвоем с коллегой А.Н. потому что было ножевое ранение и им сразу сообщили, что полиция еще не выехала. По дороге они поддерживали связь с мужчиной, вызвавшим скорую помощь, тот говорил, что больному плохо, он задыхается, ему тяжело говорить. Этот же мужчина, как теперь знает подсудимый, встретил их, проводил в помещение, где находился больной. Помещение, где был больной, в два этажа, больной лежал на первом этаже рядом с лестницей, был в тяжелом состоянии. Они на месте оказали ему неотложную помощь и повезли в больницу в г. Тверь Подсудимый помогал им грузить больного в машину скорой помощи, переживал. Они спрашивали у него: «Кто это сделал?», «Как все произошло?». На что подсудимый отвечал, что не знает, пришел и обнаружил его в таком виде. Когда больного погрузили в машину, его состояние нормализовалось, он был в сознании, мог говорить. По дороге больной рассказал им, что ножом его «пырнул» человек, который находился рядом с ними, то есть подсудимый. На их вопрос: в каких отношениях они состоят, пояснил, что это его родственник, называл его племянником, он приехал к нему утром или на днях. Они неоднократно спрашивали больного во время пути: точно ли это он сделал? Больной отвечал, что да, это сделал племянник, что они сначала ходили, выпивали, потом пришли в это здание и там на втором этаже это все произошло. Они госпитализировали больного в отделение больницы, утром узнала, что он умер;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.В.. от 31 декабря 2020, данными непосредственно после случившегося, из которых следует, что 31 декабря 2020 г. примерно в 01 час 32 минуты поступил вызов о ножевом ранении мужчины в деревне Архангельское Старицкого района Тверской области. Их встретил мужчина, который представился Бутримом и пояснил, что вызывал скорую медицинскую помощь, повел ее с А.Н. к пострадавшему. Они подошли к двухэтажному строению, расположенному на территории. В строении было одно помещение, где на полу лежал мужчина, который был в сознании. У мужчины был паспорт на имя Л.В.. Мужчина сам сказал, что его зовут Л.В.. Находясь в помещении, она и А.Н.. оказывали Л.В. первую медицинскую помощь. У Л.В. было обнаружено одно ножевое ранение в области груди спереди, справа, на уровне 3-4 ребер. После осмотра и оказания первой медицинской помощи Л.В. перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи, помогал Бутрим. Она спрашивала у Бутрим, что произошло, при каких обстоятельствах Л.В. получил ножевое ранение. Бутрим ответил, что Л.В. кто-то «пырнул» ножом. Находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, было принято решение отвезти Л.В. в 4-ю городскую больницу города Твери. На протяжении нахождения Л.В.. в автомобиле скорой медицинской помощи тот был в сознании, четко и последовательно отвечал на ее с А.Н.. вопросы. Они стали выяснять у Л.В., при каких обстоятельствах тот получил ножевое ранение. Л.В. был в сознании, пояснил ей и А.Н.., что его ударил ножом Бутрим, когда они пили спиртное на втором этаже. Л.В. рассказал, что в ходе распития спиртного у него с Бутримом произошла ссора. В результате этой ссоры Бутрим схватил нож и ударил Л.В. этим ножом в грудь. Л.В. описал этот нож – длиной около 20 сантиметров. С ней связывался по телефону сотрудник Старицкого отдела полиции Е. и просил уточнить у Л.В., кто ударил его ножом, были ли в компании Л.В. и Бутрима при распитии спиртного третьи лица. Разговаривая с Е. по телефону, она одновременно задавала указанные вопросы Л.В., тот утвердительно говорил, что ножом его ударил Бутрим, когда они распивали спиртное вдвоем, иных лиц в компании не было (том 1 л.д. 114-120). Данные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что тогда она лучше помнила события произошедшего;

- показаниями свидетеля А.Н.. в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый встретил их с Ц. в дер. Архангельское, проводил на место происшествия. Сказал, что они были втроем. При распитии спиртных напитков произошел спор, третий ударил потерпевшего ножом и куда-то ушел, имя его не называл. Подсудимый привел их в сколоченное здание, где на полу лежал мужчина, была кровь. У мужчины было ножевое ранение, он был в сознании, разговаривал с ними, сказал, что его зовут ФИО7. Они оказали Л.В. первую помощь, погрузили в машину сокрой медицинской помощи и повезли в больницу скорой медицинской помощи №4 г. Твери. В машине Л.В. рассказывал, что они не местные, приехали вдвоем работать, распивали спиртные напитки, со слов Л.В. каждый выпил «по чекушке», то есть по 250 мл. Она лично задавала Л.В. вопрос: кто его ударил ножом? Л.В. сказал, что его ударил ножом родственник, племянник, что третьего лица не было.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями показания свидетеля А.Н. от 11 марта 2021г., в которых она показала, что, когда они везли Л.В. на их специализированном автомобиле в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Л.В. был в сознании, отвечал на их вопросы, рассказал, что он и Бутрим выпили по 0,25 л водки. С его слов они с Бутримом не местные, он является или родственником Бутрима, или крестным отцом. По пути в город Тверь она и Ц. спрашивали у Л.В.: кто причинил ему ранение. Л.В. сообщил, что его ударил ножом в грудь Бутрим, когда они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Бутримом произошла ссора. Она и Ц.. спросили Л.В., за что Бутрим ударил его ножом в грудь, на что Л.В. ответил: «По жизни». Л.В. сообщил, что нож, которым Бутрим ударил того в грудь, находится в том же строении, где они его обнаружили, описал нож - длиной лезвия около 20 сантиметров. Л.В. говорил, что Бутрим - молодец, ударил его ножом, но не дал умереть, стал оказывать помощь и вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 121-126). Данные показания свидетель А.Н.. также подтвердила в судебном заседании;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.., в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем, арендует пилораму в д. Архангельское Старицкого района Тверской области. На момент происшествия у него на пилораме работали двое рабочих - два брата ФИО25 и подсудимый Бутрим Потерпевшего Л.В. он пригласил, чтобы тот сделал электрику, так как Бутрим рекомендовал его как хорошего специалиста. 29 или 30 декабря 2020г. он привез Л.В. на пилораму из г. Вышний Волочек, тот должен был закончить работу и уехать на следующий день или в этот же вечер. Очевидцем произошедшего он не являлся, узнал о нем 31 декабря 2020 г. Сначала не поверил, что Бутрим мог кого-то убить. Потому что за тот период, который Бутрим находился на его пилораме (около одного года), ни разу не видел, чтобы тот выпивал, конфликтов у него никаких ни с кем не было, ничего плохого про него сказать не может;

- показаниями свидетеля Р.., из которых следует, что потерпевший приехал на пилораму 30 декабря 2020 года утром. В тот день на пилораме находились он с братом и подсудимый. После работы они с братом зашли в свою бытовку, поужинали и легли спать. В 3 часа ночи их разбудили сотрудники полиции, которые рассказали о произошедшем. Сами они с братом ничего не видели и не слышали. Потом на дороге, которая идет в лес, на территории пилорамы, брат нашел нож, который выдал сотрудникам следственного комитета;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля Р.. от 2 января 2021, из которых следует, что с середины декабря 2020 года он работает разнорабочим и живет на пилораме, расположенной в деревне Архангельское Старицкого района Тверской области. На этой пилораме работал Бутрим, с которым он общался редко. 30 декабря 2020 г. на пилораму прибыл Л.В., электрик. В это время на территории пилорамы находились он и его родной брат, Р., с которым проживают в одном помещении, Бутрим и Л.В.. Больше никого на территории пилорамы не было. Около 18-19 часов он видел Бутриму возле котельной, на пилораме, тот пилил дрова. В это время Л.В. работал в сушилке. После работы он с братом зашли в помещение, в котором они проживают, и больше не выходили. Около 03 часов ночи 31 декабря 2020 г. к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у Л.В. ножевое ранение. Он с братом ничего не видели и не слышали, потому что спали, и из своего помещения не выходили. 01 января 2021 г. около 14 часов на автомобильной дороге, расположенной рядом с помещением котельной на территории пилорамы в деревне Архангельское Старицкого района, он носил мусор и увидел нож, который выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 142-147);

- заключением эксперта № 35 от 22.02.2021, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.В. найдено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, по правой окологрудинной линии, в 3-ем межреберье, в 147 см вверх от внутренней поверхности правой стопы, проникающее в правую плевральную полость на границе 3-го межреберья и 4-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц и сосудов 3-го межреберья, 4-го ребра по правой окологрудинной линии, пристеночной плевры, жировой клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки на передней поверхности, передней поверхности сердца между правым ушком и правым предсердием, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением.

Направление раневого канала: спереди назад, справа налево, немного снизу вверх.

Ранение грудной клетки, выявленное у Л.В.А., причинило его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Между ранением грудной клетки у Л.В. и наступлением смерти - прямая причинная связь.

Морфологические характеристики ранения у Л.В., характер кровоизлияний по ходу и вокруг раневого канала, преобладание глубины раневого канала над его длиной дают основание полагать, что оно причинено в результате одного ударного воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего острый конец (острие) и хотя бы одну остро режущую кромку (лезвие), каковым вероятнее всего мог быть нож.

Сила воздействия была достаточной для погружения лезвия ножа в правую плевральную полость, сердечную сорочку, сердце, с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра (полное его пересечение).

Травмирующий предмет по отношению к Л.В. находился спереди от него, нападающий по отношению к Л.В. мог находиться как спереди от него, так сбоку или сзади.

Смерть гр. Л.В. наступила 31 декабря 2020 г. в 5.45 часов, от острой кровопотери при наружном и внутреннем кровотечении, сопровождавшейся геморрагическим шоком, в результате одного колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением межреберных мышц и сосудов, 4-го ребра справа и сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу и вокруг раневого канала, в правую плевральную полость и сердечную сорочку.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 ‰, которая у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 238-246);

- протоколом выемки от 02 января 2021 г., согласно которому у свидетеля Р.. произведена выемка найденного им ножа, состоящего из клинка и пластмассовой рукояти черного цвета (том 1 л.д. 151-160);

- заключением эксперта № 16 от 17.02.2021, согласно которому рана передней поверхности груди справа и соответствующее ей повреждение хрящевой части 4 ребра справа у Л.В. являются колото-резаными и причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,5 - 3,0 см, толщиной обушка, приблизительно, 0,1 см и длиной клинка не менее 11 см.

Данные сравнительного исследования позволяют говорить о возможном нанесении исследуемой колото-резаной раны груди у Л.В. и соответствующего ей повреждения хрящевой части 4 ребра справа ножом под №1, с черной пластмассовой рукояткой, который был найден свидетелем Р. Данный нож состоит из неподвижно укрепленных между собой рукоятки и клинка. Длина клинка от острия до рукоятки по обушку – 14,6 см. Лезвие довольно остро.

Учитывая проникающий характер ранения, глубину раневого канала (около 11 см) повреждение по ходу раневого канала хрящевой части 4 ребра справа, сердечной сорочке и сердца (между правым ушком сердца и предсердия) можно говорить о том, что ранение груди Л.В.. было нанесено со значительной силой. Потерпевший Л.В.. в момент причинения ему ранения мог находиться как в вертикальном или близком к таковому, так и в горизонтальном положении (том 2 л.д.46-48).

При осмотре данного ножа в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что данный нож похож на нож, который лежал на столе, когда они с Л.В. распивали спиртное, ближе к последнему, тот резал им закуску.

- заключением эксперта № 1 от 06.01.2021, согласно которому у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 г., в ходе которого был произведен осмотр пилорамы, расположенной вблизи деревни Архангельское Старицкого района. В ходе осмотра установлено, что на окраине территории пилорамы расположено деревянное строение котельной, оборудованное металлической дверью, При входе в строение котельной имеется помещение, в котором с правой стороны расположена деревянная приставная лестница, ведущая на второй ярус помещения котельной. На втором ярусе котельной находится бытовое помещение, в которой обнаружен деревянный стол, на нем – чайник, коробка из-под сока, планшет, хлеб, батон, сахарница, кружка с жидкостью желтого цвета, похожей на сок, банка с консервированными огурцами и помидорами, кружка и крышка от термоса, в которых имеются остатки прозрачной жидкости с резким запахом спирта, блюдце, ложка, тарелка с остатками продуктов, мобильные телефон texet, мобильный телефон марки Singa. Рядом со столом обнаружены две стеклянные прозрачные бутылки из-под водки емкостью 0,5 литра каждая бутылка, на каждой из которых имеются этикетки с надписями «MEDOFF», которые изъяты (том 1 л.д. 66-75);

- заключением эксперта № 68 от 12.02.2021, согласно которому на изъятой с места происшествия бутылке ёмкостью 0.5 литра с этикеткой «Водка MEDOFF», примерно на одну треть заполненной прозрачной жидкостью, обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (большим пальцем правой руки). След пальца руки, обнаруженный на стеклянной прозрачной кружке, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (указательным пальцем левой руки) (том 2 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2020 г., из которого следует, что в ходе осмотра второго яруса деревянного строения на территории пилорамы, расположенной вблизи дер. Архангельское, Старицкого района Тверской области, на деревянном полу (досках) в 34 см от крайнего правого угла стола было обнаружены следы в виде капель вещества бурого цвета. Фрагменты древесины со следами вещества бурого цвета изъяты (том 1 л.д. 37-48);

- заключением эксперта № 28 от 04.02.2021, согласно которому на представленных пяти срезах древесины, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Л.В.. (том 2 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2021 г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного близ территории пилорамы, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Старицкий район, Архангельское сельское поселение, вблизи деревень Левашово, Заднее Поле, Архангельское. В ходе осмотра места происшествия свидетель Р. указал место на осматриваемом участке автомобильной дороги, рядом со снежной колеей, со стороны территории пилорамы, на котором около 14 часов 01 января 2021 г. он обнаружил нож, который забрал и добровольно выдал следователю ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 161-170);

- заключением эксперта № 145 от 16.03.2021, согласно которому нож, изъятый 02.01.2021 в ходе выемки у свидетеля Р. по уголовному делу № 12002280015040050, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», относится к ножам хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом. Длина ножа - 271 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, длиной – 146 мм, шириной 33 мм, толщина клинка – 1,5 мм. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку (том 2 л.д. 58-59);

- телефонным сообщением ФИО1 о том, что по адресу: Тверская область, Старицкий район, деревня Архангельское, причинены телесные повреждения (ножевое ранение) Л.В.., поступившим в дежурную часть Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» 31 декабря 2020 г. в 01 час 32 минут, зарегистрировано КУСП № 3380 от 31.12.2020 (том 1 л.д. 65);

- телефонным сообщением от врача ГБУЗ ТО «КБСМП» о доставлении Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением грудной клетки справа, поступившим в ФИО5 МО МВД России «Ржевский» 31.12.2020 в 05 часов 10 минут, зарегистрировано КУСП № 3382 от 31.12.2020 (том 1 л.д. 76);

- телефонным сообщением от дежурного врача ГБУЗ ТО «КБСМП» о том, что около 05:00 Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался, диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с проникновением в сердце, поступившим в ФИО5 МО МВД России «Ржевский» 31 декабря 2020 г. в 10 часов 40 минут, зарегистрировано в КУСП № 3384 от 31.12.2020 (том 1 л.д. 82);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № 6004 от 31.12.2020, согласно которой вызов скорой помощи Л.В..А. поступил от ФИО1, который назвал себя крестником, 31 декабря 2020г. в 01 час 32 минуты, прибытие скорой помощи на место вызова – 2 часа 10 минут, прибытие в медицинскую организацию – в 3 часа 35 минут (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2021г. (том 2 л.д. 216-226), в ходе которого ФИО1 показал место в котельной на территории пилорамы, где они с Л.В. распивали спиртные напитки, показал, что они выпили бутылку водки. В ходе распития спиртного Л.В. стал оскорблять его супругу, говорил неприятные для него вещи. На столе, где они распивали спиртное, лежали два ножа. Во время распития спиртного к ним никто не заходил. Конфликт произошел, когда они выпили бутылку и начали вторую, выпивали не менее часа. Он резал сало или колбасу правой рукой. Л.В. сидел на стуле и постоянно оскорблял его жену. Его раздражали слова Л.В., было обидно. После этого он нанес Л.В. удар ножом машинально, так, что не помнит, как наносил удар. Удар был в область груди. Он сам не понял как это сделал. Все произошло быстро (том 2 л.д. 221)

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом у суда не вызывает сомнений факт того, что ножевое ранение, явившееся причиной смерти потерпевшего Л.В. было причинено ему именно подсудимым ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого от 31 декабря 2020г. и 1 января 2021г., (том 2 л.д. 189-194, 208), в явке с повинной от 31 декабря 2020г. (том 1 л.д. 87-89), так и показаниями свидетелей - медработников Ц.. и А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что по пути в больницу потерпевший Л.В. однозначно утверждал, что ножевое ранение ему причинил подсудимый – которого он называл – племянником, крестником, в ходе ссоры во время совместного распития спиртного.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей Ц.. и А.Н.. нет.

Доводы подсудимого о том, что во время первых допросов у него было не очень хорошее состояние, следователь сама отвечала на поставленные вопросы, он участия в этом не принимал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Указанные показания подсудимого были получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника. До начала допросов ФИО1 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый знакомился с протоколами допросов и не имел к ним замечаний.

Обязательное ведение аудиопротоколирования и видеозаписи протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого действующим законодательством не предусмотрено.

Явка с повинной от 31 декабря 2020г. была написана подсудимым собственноручно в присутствии защитника.

Последующее изменение подсудимым показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд связывает с реализацией подсудимым своего конституционного права на защиту и желанием уменьшить степень своей вины и избежать должной ответственности.

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженного на трупе потерпевшего Л.В. в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, приводят суд к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего - нанесение со значительной силой в жизненно-важный орган предметом, имеющим колюще-режущие свойства, проникающего ранения грудной клетки, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Доводы подсудимого и его защитника о том, ножевое ранение было причинено им потерпевшему случайно, по неосторожности, когда тот спрыгивал со 3 яруса, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными.

При этом суд принимает во внимание, что ранее в течение всего предварительного следствия и до 4 июня 2021г., в том числе при проверке показаний на месте 12 февраля 2021г. (том 2 л.д.220-226) подсудимый давал другие показания.

Оснований полагать, что действия потерпевшего Л.В. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований полагать, что ФИО1, нанося Л.В.. удар ножом в жизненно-важную часть тела - грудь, и причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых тот скончался, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением, и оснований полагать, что убийство он совершил не в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, а в состоянии аффекта, не имеется.

Учитывая сложившиеся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношения, суд считает, что поведение последнего перед нанесением ему подсудимым удара ножом не являлось провоцирующим на совершение именно таких действий со стороны подсудимого, что не оспаривалось и стороной защиты.

Несмотря на то, что смерть Л.В. наступила не сразу, и ФИО1 попытался оказать помощь потерпевшему, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Л.В.. в момент причинения ему ножевого ранения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В обвинительном заключении время совершения преступления указано – в период с 17 часов 00 минут 30 декабря 2020 г. до 02 часов 10 минут 31 декабря 2020 г.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л.В.., время поступления сообщения ФИО1 о причинении Л.В. ножевого ранения в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» (01 час 32 минут) суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления – в период с 23 часов 00 минут 30 декабря 2020 г. до 1 часа 32 минут 31 декабря 2020 г.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в ГБУЗ Кимрская Центральная районная больница на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая неустановленной этиологии и на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя (том 3 л.д. 122), однако его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было логичным и последовательным.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № 453 от 03.03.2021, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F-70.09). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 88-89).

Данное заключение экспертов получено в установленном законом порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он женат, малолетних детей не имеет, жена является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, на момент совершения преступления работал у ИП Т. на пилораме истопником и водителем лесовоза, характеризуется работодателем положительно.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля супруги подсудимого ФИО6 от 22 февраля 2021г., очевидцем преступления она не являлась. В браке с ФИО1 она состоит с 27 апреля 2012 г. В 2018 году у нее было диагностировано онкологическое заболевание - рак яичников III стадии. В связи с этим она с 04 июня 2020 г. является инвалидом II группы по общему заболеванию, у нее имеется нарушение репродуктивной функции (том 1 л.д. 191-197);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 приходится ей родным братом, в течение последних 10 лет он проживал где-то под Тверью совместно с супругой Б.Н. работал разнорабочим. ФИО1 выпивает спиртные напитки на праздники, но не злоупотребляет ими. Характеризовала его как активного человека, трудолюбивого человека, который не сидит без дела. Отмечала, что брат не агрессивный, но может быть иногда вспыльчивым, после чего быстро успокаивается (том 1 л.д. 185-188).

ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 26 июня 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Согласно приговору суда, данные преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом суд учитывает, что ФИО1 дал явку с повинной, представил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была им известна, давал подробные и последовательные показания, в том числе при проверке его показаний на месте.

После совершения преступления ФИО1 принял все меры для оказания потерпевшему Л.В.. медицинской помощи, незамедлительно вызвал скорую помощь.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины, состояние его здоровья (туберкулез, психическое расстройство), состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд считает установленным, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в процессе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 31 декабря 2020 г., обвиняемого от 1 января 2021 г., в ходе проверки показаний на месте от 12 февраля 2021г., которые суд признает достоверными, а также показаниями свидетелей Ц.. и А.Н.., из которых следует, что потерпевший Л.В. рассказывал им о том, что ранение ножом подсудимый нанес ему во время совместного распития спиртного, каждый из них выпил около 0,25 ли водки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, то обстоятельство, что ранее он осуждался также за совершение преступлений против личности в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения в данном случае существенно повлияло на противоправное поведение подсудимого, явилось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 26 июня 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не применять.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого либо других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора с 31 декабря 2020г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшему Л.А.. судом было разъяснено право на предъявление гражданского иска, однако от предъявления гражданского иска он отказался. Пояснил, что Л.В. в отношении которого подсудимым совершено преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, приходился ему братом, однако они длительное время не общались.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

куртку, свитер, джинсовые брюки, фрагменты марлевой ткани, ватную палочку, пять срезов древесины, нож, две стеклянные бутылки, пластиковую бутылку, стеклянную кружку, керамическую кружку, крышку от термоса, два отрезка темной дактилоскопической пленки, сотовый телефон марки и модели «BQ 2432» с установленными в нем SIM-картами, сотовый телефон марки «Jinga Simple F200N», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, - уничтожить;

сотовый телефон марки и модели «Texet TM-203» с установленными в нем SIM-картами и картой памяти, - передать осужденному ФИО1;

дактилоскопическую карту трупа Л.В.. дактилоскопическую карту на имя ФИО1, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати