Апелляционное постановление № 22-1960/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-140/2024

Судья 1-ой инстанции: Стреляев Д.С. материал № 22-1960/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Сухарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Сухарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения <адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Выводы суда о нестабильности положительной динамики исправления за весь период отбывания наказания, наличии взысканий, а также доводы прокурора, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами, предоставленными в суд администрацией исправительного учреждения. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, указывающих об обеспечении судом индивидуального подхода к каждому осуждённому, о длительности нахождения в исправительном учреждении, наличии взысканий, имеющихся в личном деле, не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, согласно характеризующего материала, предоставленного администрацией исправительного учреждения, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник адвокат Сухарев А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Для оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осуждённого ФИО1

Так, из характеристики ФКУ <адрес изъят> от Дата изъята (л.м. 28 и оборот) следует, что осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес изъят> с Дата изъята . Имеет две специальности. Согласно медицинскому заключению здоров, трудоспособен. По прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен на должность оператора швейного оборудования. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания поощрялся 21 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Имеет 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены. Согласно годовым характеристикам за 2016-2021 годы характеризовался отрицательно, за 2022-2023 годы характеризовался положительно. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. В бухгалтерию учреждения поступили три исполнительных листа, два из которых погашены в полном объеме, по одному исполнительному листу принимает меры к погашению. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Администрация ФКУ <адрес изъят> считает целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1, в целом характеризует осуждённого положительно, как вставшего на путь исправления.

Согласно заключению административной комиссии (л.м. 27) следует, что ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 29) следует, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 21 поощрение, вместе с тем, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему четыре раза объявлялись выговоры и пять раз он был водворен в штрафной изолятор.

Согласно справки (л.м. 30) следует, что в бухгалтерии ФКУ <адрес изъят> в отношении осуждённого ФИО1 находится исполнительный документ: судебный приказ Номер изъят от Дата изъята , предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь в размере 15 923, 23 рублей, в пользу взыскателя Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, удержано 4667,72 рублей, остаток 11 255,51 рублей; судебный приказ Номер изъят от Дата изъята , предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь в размере 13 583,59 рублей, в пользу взыскателя Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, погашен; исполнительный лист Номер изъят от Дата изъята , предмет исполнения материальный ущерб в размере 977,00 рублей, в пользу взыскателя ФБУ <адрес изъят> также исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей, погашен.

Из справки (л.м. 41) следует, что осуждённый ФИО1 состоит на диспансерном учете в ФКУЗ <адрес изъят> с Дата изъята , на данный момент состояние осуждённого удовлетворительное.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав характеризующие ФИО1 сведения, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не является последовательно положительным, у него не сформировалась стойкая динамика исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО1, позиции защитника в интересах осуждённого ФИО7, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Отсутствие у осуждённого ФИО1 действующих взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании медицинские справки от Дата изъята (л.м. 41) и от Дата изъята не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения. Вопросы, касающиеся освобождения осуждённого от наказания в связи с болезнью, рассматриваются в порядке ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова