Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2-1948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой» о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 406623 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7932 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля BMW <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца и находившегося под его управлением. При движении автомобиля по <адрес> темное время суток истец въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину истец заказал проведение исследования. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства составляет 406623 руб. 38 коп. Стоимость исследования составила 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию муниципального образования «Город Саратов»с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Администрации МО «Город Саратов» ответ на претензию согласно которому ответственность за содержание дорог по адресу: <адрес> осуществляет МБУ «Дорстрой».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 202321 руб. 78 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а так же почтовые расходы в размере 557 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Пояснил, что автомобиль был отремонтирован истцом и продан.

В судебное заседание истец и представитель ответчика и третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 января 2012 года).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля BMW <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца и находившегося под его управлением. При движении автомобиля по <адрес> темное время суток истец въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину истец заказал проведение исследования. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства составляет 406623 руб. 38 коп. Стоимость исследования составила 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию муниципального образования «Город Саратов»с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Администрации МО «Город Саратов» ответ на претензию согласно которому ответственность за содержание дорог по адресу: <адрес> осуществляет МБУ «Дорстрой».

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 202321 руб. 78 коп. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, оснований сомневаться в объективности указанного вывода у суда не имеется.

Суд принимает во внимание экспертное заключение поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. разрешения на производство вскрышных работ не выдавалось.

Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие возложено на ответчика, что следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта АМО г.Саратов и МБУ «Дорстрой» в том числе и по адресу близ <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось присутствующими в судебном заседании представителем МБУ «Дорстрой», что обязанность по содержанию дорог (в том числе искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства, автомобильных дорог), на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ лежала на МБУ «Дорстрой» на основании заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» муниципального контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорстрой», как надлежащего ответчика по делу, стоимости ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 202321 руб. 78 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Первоначально заявленные требования истца (406623 руб. 38 коп.) удовлетворены на 50%, от первоначально заявленных.

В связи с чем, с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, с истца подлежат взысканию расходы в размере 12500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, а также исходя из категории дела, его сложности, срока рассмотрения дела, объема оказанной истице юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с МБУ «Дорстрой» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 202321 рубль 78 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля 21 копейку, почтовые расходы в размере 557 рублей 30 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья