Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1992/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1992/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СНТ «Чайка» о понуждении к подключению электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обязать СНТ «Чайка» произвести подключение принадлежащего ему садового дома, расположенного на садовом участке с кадастровым номером № в СНТ «Чайка», к системе электроснабжения СНТ; взыскать с СНТ «Чайка» судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Чайка». На указанном участке имеется садовый домик, который был подключен к системе электроснабжения товарищества, причем им использованная электроэнергия оплачивалась в полном объеме. 13 мая 2017 года правлением СНТ «Чайка» в лице энергокомиссии было установлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, принято решение об отключении его садового участка от электроэнергии с предварительным уведомлением с требованием оплаты долгов. Данное безучетное потребление электроэнергии было зафиксировано путем сравнения его электрического счетчика и установленного ими контрольного. Полагает решение правления СНТ «Чайка» и, соответственно, произведенное отключение от электроэнергии, незаконными по следующим основаниям. Статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» установлено, что садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Решение об отключении электричества должника является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. Данного решения общего собрания членов товарищества не имеется. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», были утверждены Правила (далее по тексту Правила № 530) регулирующие порядок электроснабжения. В соответствии с п. 151 Правил № 530 «Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Пунктом 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 не заинтересованных лиц и подписанном этими лицами. Он при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал, от его подписания не отказывался. Кроме того, составить такой акт могли энергосбытовые организации, а именно работники сетевой организации ОАО «Янтарьэнергосбыт», к которым не относятся члены правления. На его электросчетчике присутствует пломба госпроверителя и он не допускал нарушения схемы потребления электроэнергии каким-либо путем помимо прибора учета. При таких обстоятельствах, полагает, действия правления СНТ «Чайка» неправомерными, в связи с чем они обязаны произвести подключение принадлежащего ему садового дома к системе энергоснабжения СНТ. Так как действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания полагает, что в его пользу подлежит также взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма. Так, из-за отключения электроэнергии ему и его семье с детьми пришлось перетерпеть холода, простудные заболевания, связанные с переохлаждением. Они были лишены возможности питаться горячей пищей, лишились возможности просмотра телевизионных передач, интернета. У него трое несовершеннолетних детей, которые были лишены возможности также обучаться. Все это причиняло ему нравственные страдания. По этой причине оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Также ему пришлось понести судебные расходы в связи с обращением в суд за юридической помощью. За составление заявления было оплачено 2 000 рублей, за ведение дела в суде на услуги представителя понесены расходы в размере 5000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что проживает на территории товарищества четыре года. Ни на одном собрании членов товарищества он не присутствовал, поскольку не имеет на это времени. По счетчику он всегда электричество оплачивал, бездоговорного потребления электроэнергии не допускал. Счетчик на его дом является исправным. В начале отопительного сезона его семья отапливалась углем, а когда уголь кончился, стали отапливаться электричеством.

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя.

Председатель СНТ «Чайка» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с проверкой комиссией был составлен акт от 21 января 2017 года. Перед счетчиком истца был установлен контрольный счетчик и при проверке было выявлено, что Т-вы прикладывали магнит до счетчика, это запрещено. До установки счетчика Т-вы оплачивали за 130 Квт в месяц, а после установки контрольного счетчика у них показало в месяц 600 Квт. Долг ФИО1 по перерасчету после установки контрольного счетчика составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Чайка». На указанном участке имеется садовый домик, который подключен к системе электроснабжения товарищества.

ФИО1 является членом СНТ «Чайка».

В 2014 году между ФИО1 и СНТ «Чайка» был заключен договор на предоставление услуг по обеспечению садового участка электроэнергией.

Согласно п. 2.5 данного договора потребитель обязуется не допускать хищение электроэнергии, срыва пломб, монтажа скрытых розеток и потребителей.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель имеет право проверять правильность пользования электроэнергией в соответствии с обязанностью потребителя с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель имеет право отключать электропотребителя от электроэнергии при обнаружении бесспорных доказательств хищения электроэнергии.

Решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Чайка» от 29 апреля 2012 года был утвержден список правления СНТ «Чайка» и список членов энергокомиссии.

Как следует из акта от 22 февраля 2017 года при установке 21 января 2017 года контрольного счетчика к дому истца было установлено хищение (безучетное потребление) электроэнергии.

Актом от 25 марта 2017 года ФИО1 был поставлен в известность, что при установке контрольного счетчика было выявлено хищение электроэнергии, в связи с чем, выполнен перерасчет задолженности.

Довод истца о том, что он не присутствовал при составлении акта, и ему ничего не было известно о его составлении суд находит несостоятельным, поскольку копия акта от 25 марта 2017 года была представлена истцом при подаче искового заявления.

То обстоятельство, что счетчик истца находится в исправном состоянии не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку хищение электроэнергии происходило путем установки магнита для его остановки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в хищении электроэнергии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к СНТ «Чайка» о понуждении к подключению электроэнергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>