Определение № 33-1663/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 56RS0009-01-2025-002043-94

дело № 33-1663/2026

(2-2080/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 года о распределении судебных расходов,

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 г. принят отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу прекращено.

(дата) ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 92 т.2).

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО4 удовлетворено, суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с определением суда просит суд отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, указанные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 г. принят отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено.

Указаний на то, что отказ от иска был заявлен ПАО Сбербанк в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком заявление об отказе от исковых требований не содержит, как и материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик удовлетворил требования истца.

Таким образом, итоговый судебный акт состоялся не в пользу истца.

В обоснование заявления о несении расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО4 указал, что при рассмотрении спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представил соглашение об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 93 т.2), акт оказанных услуг (л.д. 94 т.2).

Разрешая заявление ФИО4 суд первой инстанции учтя степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, дополнительно отмечает, что ПАО Сбербанк, инициируя процесс и в последующем отказываясь от него, признал тем самым необоснованность своего обращения в суд.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска был обусловлен заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Отказ истца от притязаний после заявления ответчика о правовой преграде (сроке давности) подтверждает, что судебная защита прав истца не могла быть осуществлена в силу закона. Таким образом, ответчик был вынужден вступить в процесс и нести расходы на юридическую защиту для доказывания обстоятельств, исключающих удовлетворение иска.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку истец, являясь профессиональным участником финансового рынка и располагая штатом квалифицированных юристов, инициировал заведомо бесперспективный судебный процесс за пределами срока исковой давности. В связи с этим риск несения судебных издержек в полном объеме возлагается на истца как на сторону, допустившую необоснованное вовлечение ответчика в процесс.

Снижение размера расходов до символического уровня в размере от 3 000 до 12 000 руб., на котором настаивает истец, противоречило бы принципу справедливости и исключало бы компенсационную функцию судебных издержек, лишая ответчика права на полное возмещение затрат, понесенных по не зависящим от него обстоятельствам.

Взысканная судом сумма соответствует критериям разумности, сложности дела и объему оказанной правовой помощи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера расходов не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.А. Наумова