Решение № 2А-1939/2017 2А-1939/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-1939/2017

Дело №2а-1939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пене,

установил:

Начальник Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Краснодарскому краю ФИО2 обратился с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пене.

В обоснование заявленных требований начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ответчик является плательщиком имущественного налога.

В 2012-2014 годах ФИО1 являлась собствеником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику, налоговым органом начислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 221 рубль 42 копейки, за 2013 год в сумме 666 рублей, за 2014 год в сумме 111 рублей. Кроме того, налог за 2014 год исчислен за два месяца 2014 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, налоговым органом начислена пеня в сумме 492 рубля 45 копеек.

В соответствии с направляемыми требованиями в установленный законом срок, должнику предлагалось добровольно оплатить задолженность по уплате налога и пени. Однако до настоящего времени оплата произведена не была.

Начальник Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю ФИО2 просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2012 год в сумме 221 рубль 42 копейки, за 2013 год в сумме 666 рублей, за 2014 год в сумме 111 рублей, пени в сумме 492 рубля 45 копеек, а также рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного производства).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2012-2014 годах ФИО1 являлась собствеником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов в срок, установленный законом.

В соответствии с п.1 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с направляемыми требованиями в установленный законом срок, должнику предлагалось добровольно оплатить задолженность по уплате налога, однако до настоящего времени оплата произведена не была, то есть ФИО1 за 2012-2014 года в установленный законом срок не уплатила добровольно задолженность по уплате налога на имущество, в связи с чем, ей была начислена пеня по налогу на имущество в сумме 492 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для начисления пени. В связи с тем, что по сроку уплаты налогов налогоплательщиком в бюджет уплачен не был, налоговым органом начислены пени.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности административный ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.114, 180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю задолженность в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, санкций и пени с физических лиц за 2012 год в сумме 221 рубль 42 копейки, за 2013 год в сумме 666 рублей, за 2014 год в сумме 111 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 492 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой через Красноармейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: