Решение № 2А-1939/2017 2А-1939/2017 ~ М-2318/2017 М-2318/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-1939/2017

К делу №2а-1939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 16 октября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО2, представителя административного ответчика Администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования (...) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (...), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, каждый площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: (...), <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования у каждого – для индивидуального жилого дома. Истцы обращались в Администрацию МО (...) с заявлениями о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако, в выдаче разрешения на строительство было отказано, мотивируя отказ тем, что земельный участок расположен в зоне озеленения, и строительство жилых домов на нем не предусмотрено Правилами землепользования и застройки. 20 июля 2017 года, истцы обратились в Администрацию МО г. Анапа с заявлением о внесении изменений в Генплан города Анапа с целью исправления ошибочно указанной зоны ИВ-1 на зону жилищной застройки, однако, 21 августа 2017 года получили ответ, что в бюджете города финансирование работ по внесению изменений в генплан не предусмотрено и рекомендацию обращаться в суд. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд, так как иным образом не могут использовать принадлежащее им на праве собственности имущество для целей жилищного строительства в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Просили суд: признать незаконным бездействие Администрации МО (...), Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации МО (...) во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО (...) и отказ в выдаче разрешения на строительство; исправить ошибочно указанную зону, обязать внести изменения в генплан МО (...) и отнести к жилой зоне земельные участки: 000 по адресу: (...), КН 000 по адресу: (...), КН 000 по адресу: (...); обязать Администрацию МО (...) выдать по заявлению собственников разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанных участках.

В дальнейшем административный истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), с видом разрешенного использования - ИЖС. Она обратилась в Управление архитектуры (...) с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, однако 05 октября 2017 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что земельный участок расположен в зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), ИВ-1 (зоне озеленений специального назначения) и Р-О (зона озеленений специального назначения), также к зоне санитарного разрыва от линейных объектов водоохраной зоне и строительство жилых домов на нем не предусмотрено Правилами землепользования и застройки.

С данным отказом истец не согласна ввиду того, что право собственности на земельный участок у неё возникло на основании сделки купли-продажи, при приобретении права собственности вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС) был уже установлен, кроме того данный вид разрешенного использования до настоящего времени указан в сведениях ЕГРН, установление указанного вида разрешенного использования участка произошло еще до принятия Правил землепользования и застройки (...), в связи с чем, она лишена права на застройку данного земельного участка и на использование его по целевому назначению. Просила признать незаконным отнесение земельного участка с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...), к трем территориальным зонам: ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), ИВ-1 (зоне озеленений специального назначения) и Р-О (зона озеленений специального назначения), к зоне санитарного разрыва от линейных объектов и водоохранной зоне, признать незаконным отказ Администрации МО (...) Архитектуры и Градостроительства Администрации МО (...) от 05 октября 2017 года в выдаче разрешения на строительство; обязать Администрацию МО (...) выдать ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 000, расположныый по адресу: (...) в 10-ти-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала утоненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5, по устному ходатайству ФИО2, поддержала заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрация МО (...), по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что возникла правовая коллизия ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка истца - ИЖС - был установлен еще до принятия на территории г. Анапа Правил землепользования и застройки, а при принятии Правил данное обстоятельство учтено не было. Однако, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки участок истца относится к трем территориальным зонам: ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), ИВ-1 (зоне озеленений специального назначения) и Р-О (зона озеленений специального назначения) и строительство индивидуальных жилых домов на нем не предусмотрено, к тому же данный участок отнесен к зоне санитарного разрыва от линейных объектов и водоохраной зоне, что делает невозможным на нем строительство.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25 июля 2017 года.

Право собственности на указанный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи от 07 июля 2015 года и от 24 июля 2015 года.

21 августа 2017 года в отношении указанного земельного участка был утвержден градостроительный план.

Впоследствии ФИО1 обратилась в УАиГ (...) с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство на указанном земельном участке жилого дома, однако письмом УАиГ (...) от 05 октября 2017 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что земельный участок относится к зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), ИВ-1 (зоне озеленений специального назначения) и Р-О (зона озеленений специального назначения) и градостроительным регламентом не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства на данном участке.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общим правилам градостроительного законодательства виды разрешенного использования земельных участков и градостроительные регламенты устанавливаются органом местного самоуправления при принятии Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

На территории муниципального образования г. Анапа Правила землепользования и застройки (...) приняты 26 декабря 2013 года (решение Совета МО (...) 000), а Генеральный план принят 14 ноября 2013 года (Решение Совета МО (...) 000).

Согласно данным правовым актам принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), ИВ-1 (зоне озеленений специального назначения) и Р-О (зона озеленений специального назначения), и в составе видов разрешенного использования отсутствует такой вид как индивидуальное жилищное строительство. Однако, согласно данным же правовым актам Чертеж градостроительного плана сдержит пятно застройки, в числе основных видов принадлежащего административному истцу земельного участка указано строительство объектов капитального назначения высотой до18 м., а в числе условно-разрешенных видов использования указаны объекты многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки выстой до 45 метров, что подтверждается градостроительным планом земельного участка.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы административного ответчика о том, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой запрещено строительство жилых домов, кроме того данные доводы опровергаются материалами дела (ПЗЗ, градплан), подтверждающими факт возможности строительства жилых домов на спорном земельном участке.

Вместе с тем анализируя предоставленные в судебное заседание документы на спорный земельный участок, судом установлено, что данный земельный участок был образован 17.07.2017г. путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером 000 и 000, принадлежащих на праве собственности ФИО1

В свою очередь земельные участки с кадастровым номером 000 и 000 были образованы 26 июня 2015 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 000 постановлением главы Приморской сельской администрации Анапского района Краснодарского края 000 от 10 ноября 1993 года " был предоставлен в собственность - для целей жилищного строительства и в отношении него был установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.

Таким образом вид разрешенного использования принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка –индивидуальное жилищное строительство - был установлен еще в 1993 году, то есть задолго до принятия Советом муниципального образования (...) землепользования и застройки и Генерального плана (...).

При этом при принятии ПЗЗ и Генерального плана в 2013 году требования ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ в части учета фактического использования земельного участка истца при установлении градостроительных регламентов соблюдены не были и участку был установлен иной вид разрешенного использования, градостроительные регламенты в отношении которого не позволяют по ПЗЗ жилищное строительство.

Кроме того в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем в судебном заседании администрацией МО (...) не предоставлено доказательств того, что используемый ФИО1 земельный участок с существующим видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома - представляет опасность для жизни или здоровья истца или иных лиц, а равно для окружающей среды.

Анализируя отказ в предоставлении разрешения на строительство со ссылкой на отнесение спорного участка к зоне санитарного разрыва от линейных объектов и водоохраной зоне, суд считает в этой части отказ также незаконным ввиду следующего.

Градостроительным планом земельного участка, подготовленным Начальником УАиГ Администрации МО г. Анапа от 21 августа 2017 года, предусмотрено, что при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта недвижимости необходимо разработать и выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и т.п.

Вместе с тем частью 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, обязательных к предоставлению застройщиков в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, на стадии обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, такими документами являются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Частью 10 ст. 51 Градостроительство кодекса РФ установлен запрет на истребование от застройщика иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административным истцом при сдаче 03 октября 2017 года в МКУ Анапский МФЦ заявления на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома были предоставлены требуемые ч. 9 ст. 51 ГдК РФ документы в полном объеме, что подтверждается карточкой МФЦ.

В связи с чем, истребование административным ответчиком иных документов, в том числе подтверждающих факт выполнения мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод, на стадии получения застройщиком разрешения на строительство индивидуального жилого дома является незаконным.

В соответствии с ст. 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков, таким образом, нахождение одного участка сразу в трёх территориальных зонах противоречит действующему законодательству.

Градостроительный план земельного участка, выданный 21 августа 2017 года не содержит сведений для какого линейного и водного объекта необходимо установление санитарной и водоохраной зоны. По сведениям, указанным в топографической съемке от 10 февраля 2015 года, выполненной Анапским городским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», линейные и водные объекты на расстоянии 50 метров от границ участка отсутствуют. Согласно Приложению 4к п. 2.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74(ред. от 25 апреля 2014 года)"О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"(Зарегистрировано в Минюсте России 25 января 2008 года N 10995), Рекомендуемые минимальные разрывы от газопроводов низкого давления до элементов застройки многоэтажными жилыми и общественными зданиями составляет 50 метров, а до элементов малоэтажных жилых зданий, теплицы, складов – 20 метров. Таким образом, указание на расположение данного земельного участка в водоохраной зоне водного объекта и зоне санитарного разрыва от линейных объектов противоречит действующему законодательству.

Ссылки представителя административного истца в судебном заседании на т.ч то в градостроительном плане указано наличие зоны санитарного разрыва от линейных объектов, суд считает необоснованными, так как по общим правилам градостроительного законодательства градостроительный план изготавливается (утверждается) органом местного самоуправления в лице уполномоченного органа, и указание зоны санитарного разрыва от линейных объектов в градостроительном плане входит в обязанность органа местного самоуправления при наличии линейного объекта на расстоянии, необходимом для установления санитарного разрыва, соответственно при отсутствии такого линейного объекта наличие в градостроительном плане указания на зоны санитарного разрыва от линейных объектов не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

В судебном заседании Администрацией муниципального образования (...) не предоставлено доказательств наличия линейного объекта на расстоянии от спорного участка, необходимом для установления санитарного разрыва.

По правилам п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с тем, что отказ УАиГ (...) от 05 октября 2017 года в выдаче истцу разрешения на строительство жилого дома нарушает права и законные интересы истца, препятствуя ему использовать принадлежащее истцу на праве собственности имущество для целей строительства, суд считает целесообразным признать данный отказ незаконным.

В связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в лице уполномоченного органа, суд считает необходимым обязанность по выдаче разрешения на строительство возложить на администрацию МО (...) в лице соответствующего структурного (отраслевого) органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования (...), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования (...) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома - удовлетворить.

Признать незаконным отнесение земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) к трем территориальным зонам: ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), ИВ-1 (зоне озеленений специального назначения) и Р-О (зона озеленений специального назначения), к зоне санитарного разрыва от линейных объектов и водоохранной зоне.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования (...) от 05 октября 2017 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...).

Обязать администрацию муниципального образования (...) в лице соответствующего структурного (отраслевого) органа в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения выдать ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...), сроком на 10 лет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова