Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело № 2-651/2020

УИД 35 RS0060-01-2020-001093-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 10 ноября 2020 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2,

установил:

ООО « Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2,.

В своём исковом заявлении истец просил:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО « Аламо Коллект» задолженность по Кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. в размере 886 593 рубля 63 копейки, из которых 882 593 рубля 63 копейки основной долг за период с 29.01.2015 года по 29.08.2019 года, 3 497 рублей 09 копеек- проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2020 года по 19.06.2020 г.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость 425 000 рублей путем продажи с публичных торгов;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 061 рубль;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты за пользование кредитом по Кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. за период с 20 июня 2020 года по день фактического исполнения решения исходя из ставки 15,9% от 882 592 рубля 63 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики в суд повторно не явились.

От истца поступило заявление, в котором он высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен договор <***> от 29.08.2014 г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 931 000 рублей сроком до 29.08.2019 года под 15,9% годовых.

Договор обеспечивался договором залога транспортных средств <***> от 29.08.2014 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО1:

- автомобиля, <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства <адрес>.

Также названный договор кредита обеспечивался договором поручительства, заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2. Согласно названному договору поручительства ответчик ФИО2 принимала на себя обязанность выполнять обязанности по указанному договору кредита наряду с ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН ( л.д. 45) ПАО Национальный банк « ТРАСТ» является правопреемником АО « РОСТ БАНК».

Из договора уступки права требования №-УПТ от 15 июня 2020 года следует, что ПАО Национальный банк « ТРАСТ» уступило право требование по договору <***> от 29.08.2014 г. ООО « Аламо Коллект».

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Рассматриваемый договор <***> от 29.08.2014 г. запрета на уступку права требования не содержит.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 372 ГК РФ передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Исходя из указанного, у истца есть право на предъявление исковых требований по названным договору кредита и договору поручительства к ответчикам.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так же, согласно ч. 2 названной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчики уклонились от выполнений своих обязанностей по договору кредит.

Согласно предоставленному суду расчету, задолженность по Кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. по состоянию на 19.06.2020 года составляет 886 593 рубля 63 копейки, из которых 882 593 рубля 63 копейки основной долг за период с 29.01.2015 года по 29.08.2019 года, 3 497 рублей 09 копеек- проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2020 года по 19.06.2020 г..

Судом проверен предоставленный истцом расчет и признан обоснованным.

Исходя из вышеназванного, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО « Аламо Коллект» задолженность по Кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. в размере 886 593 рубля 63 копейки, из которых 882 593 рубля 63 копейки основной долг за период с 29.01.2015 года по 29.08.2019 года, 3 497 рублей 09 копеек- проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2020 года по 19.06.2020 г..

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что, согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Названным выше договором залога транспортных средств <***> от 29.08.2014 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО1 залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства <адрес>, определена в размере 380 000 рублей, а залоговая стоимость автомобиля

<данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства <адрес>, установлена 425 000 рублей..

Исходя из указанного, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов, а также автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость 425 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Так как дату фактической оплаты долга установить не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование кредитом по Кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. за период с 20 июня 2020 года по дату принятия решения судом-10 ноября 2020 года за 145 дней - сумму в размере 55 748 рублей 48 копеек.

С ответчиков также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 24 061 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по Кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. в размере 886 593 рубля 63 копейки, из которых 882 593 рубля 63 копейки основной долг за период с 29.01.2015 года по 29.08.2019 года, 3 497 рублей 09 копеек- проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2020 года по 19.06.2020 г.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость 425 000 рублей путем продажи с публичных торгов;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО « Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 061 рубль;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты за пользование кредитом по Кредитному договору <***> от 29.08.2014 г. за период с 20 июня 2020 года по 10 ноября 2020 года за 145 дней сумму в размере 55 748рублей 48 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов