Апелляционное постановление № 22-1356/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-1356/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семёнова А.А.,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО13 с апелляционной жалобой адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семёнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 4 ст. 159.1УК РФУК РФ к 4-м годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Начало срока отбывания срока наказания с (дата), конец срока (дата).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствуют нарушения режима содержания, имеются 3 поощрения от администрации учреждения, в том числе и за добросовестное отношение к труду, ФИО1 находился на облегченных условиях содержания, а впоследствии, был переведен, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, полагает, что, именно данные критерии, характеризуют ФИО1, как личность положительной направленности, твердо вставшего на путь исправления и подлежащего условно-досрочному освобождению.

Кроме того отмечается, что к материалу были приобщены гарантийные письма о предоставлении постоянного места жительства и работы ФИО1, а также положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, сведения о наличии у ФИО1 на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых, имеет хроническое заболевание, жена ФИО1 не может работать, так как ей необходимо осуществлять уход за данным ребенком. Также представлены сведения о частичном погашении исковых требований, в сумме, № рубля, а также дополнительном добровольном возмещении исковых требований, в сумме № рублей, и о частичном погашении дополнительного вида наказания в виде штрафа, в сумме № рублей. Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены сведения о решении Советского районного суда от (дата) о сохранении ареста на имущества ФИО1 на сумму № рубль, в счет погашения исковых требований по приговору суда. А также судом не учтены сведения о состояния здоровья ФИО1 о том, что он нуждается в проведении плановой операции. Считает, что при вынесении постановления судом не учтена характеристика с СИЗО-№ (адрес), где ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит постановление отменить.

В возражении заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Так, ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда.

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленный материал, выслушал мнение сторон, в том числе мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией ФКУ КП-№ УФСИН России по (адрес) характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы адвоката о наличии у ФИО1 только поощрений, не является исключительным обстоятельством, положительного характеризующим его личность.

Согласно имеющимся данным о личности ФИО1 он характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, проявляет заинтересованность. В проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, групповых лекциях тематического характера принимает участие. Занятия в «Школе подготовки к освобождению» посещает регулярно, принимал участие в решении вопросов трудового и бытового устройства. Связь с родственниками поддерживает. Имеются исполнительные документы. После освобождения из мест лишения свободы имеет положительные планы на будущее, будет обеспечен жильем и трудоустроен. О последнем свидетельствуют гарантийные письма от ФИО15 и ИП ***

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.1УК РФУК РФ к 4-м годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере № рублей. Гражданский иск ОАО «*** на сумму № рублей о взыскании с ФИО1 и ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, принято решение о взыскании с ФИО1 № рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Исходя из условий ст. 175 УИК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать, заглажен (полностью или частично), ли осужденным причиненный вред. Таким образом, суд должен учитывать интересы потерпевших в данном случае, исходя из условий социальной справедливости.

Касаясь семейного положения ФИО1, то из представленного материала видно, что он на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых, имеет хроническое заболевание.

Из представленного материала следует, что в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) поступили исполнительные документы на сумму № рублей. В период отбывания наказания из заработной платы ФИО1 удержано и перечислено № рубля. Добровольно, по заявлению осужденного ФИО1 с его лицевого счета (дата) перечислено по исполнительным документам № рублей. (дата) ФИО1 перечислено № рублей, осуждённый и далее не отказывается от возмещения ущерба по исполнительным листам.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ФИО17. к ФИО1, ПАО «***» о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворено, определены доли супругов в праве собственности на имущество равными, по ? доле за каждым. Передано в собственность ФИО1 имущество на общую сумму № рубль, ФИО16.№ рублей (лист материала 55-57).

О взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ОАО «***» денежной суммы, ее размер и необходимость погашения осужденному известно. Однако должных мер к добровольному погашению по гражданскому иску не предпринимал, в том числе с учетом переданного в собственность по решению суда от (дата) имущества.

Администрация учреждения ФКУ КП-№ УФСИН России по (адрес) осужденного характеризует положительно, но в связи с тем, что осужденный не принимает дополнительных мер по погашению своих исковых обязательств, не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, считая его преждевременным.

Согласно выводам психологической характеристики по результатам психологического обследования к административной комиссии по предоставлению условно-досрочного освобождения от (дата), прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, низкая вероятность возможного рецидива.

Несмотря на имеющиеся положительные данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учётом изложенного, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сами по себе факты частичного погашения суммы штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания осуждённому, и частичного незначительного погашения суммы иска по делу, не являются безусловным основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судебного решения не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО13 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья