Апелляционное постановление № 22-221/2020 22К-221/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-329/2019

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-221/2020
г. Астрахань
15 января 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Алтынжаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочневой И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Алтынжарову М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 декабря 2019 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО25 в отношении неустановленных лиц и ФИО26 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации.

24 декабря 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2019г. старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО27 с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО28. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и принять меры к сокрытию доказательств по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009г. №22 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Утверждает, что явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом даже не рассматривалась.

В обжалуемом постановлении суд в обоснование необходимости ареста ФИО1 указал, что, находясь на свободе с целью избежания наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда нет оснований делать такие выводы, поскольку сторона защиты совместно с ФИО1 просили применить в отношении него подписку о невыезде и надлежащим поведении, что исключить возможность скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и несостоятельности выводов о том, что в отношении ФИО1 не может быть применена иная мера пресечения. Выводы о необходимости продления срока в виде заключения под стражу ФИО1 незаконны и несостоятельны.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы от 15 до 20 лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, особую тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие семьи и отсутствие судимости, не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемой меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочневой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева