Приговор № 1-33/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017 (16440526)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 03 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.10.2016 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по месту своего проживания по *** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., подошел к сидевшему в кресле Г. и, с целью причинения вреда здоровью последнему, взяв со стола кухонный нож, реализуя преступный умысел, умышленно, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в область живота, причинив тем самым потерпевшему Г. проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки слева "***" которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и пояснил, что 02.10.2016 года он был дома, к нему пришел сосед Г., которого он знает около "***" лет. Они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Г. рассказывал о том, как он служил в "***", они начали спорить, но о чем спорили, он не помнит. Они с Г. были вдвоем. На кухне у него лежал кухонный нож, которым он пользовался. Он не помнит как, но он взял этот кухонный нож со стола и ударил им Г. один раз в область живота. Признает то, что именно от его действий Г. были причинены телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Раньше между ними конфликтов не было, неприязненных отношений не было, часто вместе выпивали. В настоящее время отношения с Г. нормальные, он извинился перед потерпевшим и тот его простил. Раскаивается в содеянном.

Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 он знает около "***" лет, он его сосед, после работы, по выходным они с ним часто выпивают. События 02.10.2016 года он помнит хорошо, он пришел в гости к ФИО1, они распивали спиртное и во время распития спиртного спорили. Он пил немного, а ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он, Г. уснул перед телевизором, проснулся от удара в область живота. Увидел перед собой ФИО1, в руках у которого был нож, оттолкнул его. До случившегося они никогда не ссорились. ФИО1 просил у него прощение, и он его простил. Просит суд строго не наказывать подсудимого. Гражданского иска предъявлять не желает.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Г. он знает, как жителей села и соседей. 02.10.2016 года около 01 часа он возвращался домой с работы. Увидел в подъезде их дома на лестничной площадке лежал Г. и стонал, держался за живот. Он подумал, что он пьяный. Вызвал «скорую помощь» и Г. увезли в больницу. Когда это происходило ФИО1, выглядывал из квартиры, ничего не сказал и закрыл дверь. Г. сказал, что ФИО1 его порезал.

Показаниями свидетеля П.С.А., который в судебном заседании показал, что в ночь с 02 на 03 октября 2016 года, ему на сотовый телефон позвонил его друг С., который проживает в соседнем подъезде, он попросил его срочно подойти, по какому поводу – не пояснял. Так как голос С. был взволнованным, он пошел к нему, когда он поднимался по лестнице в подъезде С. он обнаружил его на четвертом этаже, на полу на площадке четвертого этажа, между квартирами №*** и №*** лежал Г., который живет на ***. С. сказал, что у Г. рана на животе, в это время и он обратил внимание, что у него имеется рана на животе и из этой раны торчат кишки. С. ему пояснил, что Г. сказал, что его порезал дед с третьего этажа. Они помогли Г. спуститься и отвезли его в травмпункт городской больницы №***.

Показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании показал, что 02.10.2016 года уже ночью, примерно в начале первого часа ночи к ним в дверь стали стучать и потом Г., стал кричать, чтобы он открыл, он решил ему не открывать и к двери даже не подходил, и родителям своим также сказал не подходить к двери. Было слышно по голосу, что Г. пьян. Он пошумел какое-то время, а потом все стихло, он подумал, что Г. ушел. Утром 03.10.2016 года к ним пришли сотрудники полиции и от них он узнал, что С. - сосед из ***, то есть проживает он этажом выше, на площадке их этажа нашел Г. с ножевым ранением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля С.Л.И. показала, что Гулевич она знает "***" лет, Г. тоже знает, как местного жителя, отношения с Гулевич у нее дружеские. Она знает, что Гулевич с Г. общались, Г. часто приходил к Гулевич в гости, они вместе выпивали. Гулевич хороший человек, когда выпьет не агрессивный, думает, что Г. мог его спровоцировать.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Ч.Т.И., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.68-69/, где она поясняла, что 02.10.2016 года она находилась дома, примерно в 00 часов 05 минут она услышала на площадке шум, было это уже "ххх", до этого времени в подъезде все было тихо. Шум заключался в том, что мужчина стучался в дверь *** (больше было некуда, так как в *** никто не живет) и кричал, чтобы К.А.А. открыл. Она подумала, что это пришел домой сосед К.А.А. и кричит сыну, чтобы тот открыл. Поэтому она к двери подходить не стала, легла спать. Примерно около 01 часа она с площадки также слышала шум, судя по голосам, кого-то уводили с этажа, т.к. была ночь, а разговаривали мужчины, она на площадку не выходила. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о том, что нашли на площадке мужчину с ножевым ранением и что порезал его ФИО1, который живет этажом ниже в ***. ФИО1 она может охарактеризовать удовлетворительно, он живет тихо, но он очень часто употребляет спиртное. Того, чтобы он конфликтовал с кем-либо, будучи в состоянии опьянения, она не слышала.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Г.М.В., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.74-76/, где она поясняла, что по *** она проживает с мужем и детьми. В соседней квартире проживает ФИО1, не может сказать, сколько ему лет, но он уже очень пожилой. Гулевич она может охарактеризовать как склонного к злоупотреблению спиртными напитками. В принципе, Гулевич в состоянии опьянения ведет себя спокойно, конфликт у них с ним был только один раз, около "***" лет назад, как только он переехал в эту квартиру. Гулевич в состоянии опьянения входил и выходил из квартиры и при этом громко хлопал металлической дверью. Ее муж Г.С.Ю. пошел сделать ему замечание, сказал это на повышенных тонах, в ответ на это Гулевич зашел на кухню и вышел навстречу мужу с ножом в руках. Когда муж стал ему говорить, что дед, ты чего, это же он, сосед твой, Гулевич стал перед ним извиняться и сказал, что он его не узнал. Больше у них таких инцидентов не повторялось. Гулевич на мужа с ножом не кидался, но она уже точно не помнит, как точно он себя вел и что говорил. Так же неоднократно было, что он, в пьяном виде, оставлял какую-нибудь кастрюлю на плите и там все сгорало. В остальном Гулевич ведет себя тихо и спокойно, чтобы не вступать в конфликты по поводу того, что Гулевич хлопает дверью, они установили дверь со звукоизоляцией. 02.10.2016 года они спать легли рано, ночью ни она, ни остальные члены семьи шума в подъезде не слышали, скорее всего, из-за того, что у них хорошая дверь. О том, что Гулевич причинил ножевое ранение Г., вместе с которым она их неоднократно видела, она узнала от сотрудников полиции, которые обходили квартиры. Каких-либо подробностей произошедшего она не знает.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля И.Ю.А., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.92-93/, где она поясняла, что ранее она совместно проживала с Г.. Г. часто употребляет спиртное, в том числе с ФИО1, который живет в *** в п.***. Вместе с Г. она тоже несколько раз была в гостях у Гулевич, но при ней они не выпивали столько, чтобы находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения и она не знает, сколько именно алкоголя нужно выпить Гулевич, чтобы стать сильно пьяным. В начале "ххх" года она уже не проживала вместе с Г.. О том, что Гулевич после совместного употребления спиртного порезал ножом Г., она узнала от своего брата К.А.А.. Уже после того, как Г. выписали из больницы, они с ним встречались и он ей рассказывал, что после распития спиртного он уснул перед телевизором и проснулся от того, что Гулевич ударил его ножом в живот. По мнению Г., Гулевич сделал это совершенно беспричинно. Больше ей Г. каких-либо подробностей не рассказывал, а она не спрашивала, так как ей это не интересно.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Г.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.112-113/, где она поясняла, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная на ***. В настоящее время она проживает в скиту "***" женского монастыря, расположенном в районе ***. В связи с тем, что с "ххх" года она находится на послушании в женском монастыре, она принадлежащую ей квартиру на *** сдает в аренду с этого времени. В "ххх" году, когда именно – она не помнит, к ней обратился ее сводный младший брат Г.В.Е. с просьбой о том, чтобы она пустила проживать в свою квартиру его отца ФИО1, который является ее отчимом, пояснив, что отцу негде сейчас проживать. Она согласилась, так как квартира была свободна. С того времени ФИО1 проживает в принадлежащей ей квартире. Так как ему больше проживать негде, она его выгонять из дома не собирается, он так и будет проживать в ее квартире. Находящееся в квартире имущество, то есть мебель, бытовые предметы, принадлежат ей. Нож, который был ей показан сотрудниками полиции, ей не принадлежит, видимо он принадлежит Гулевич. Она с ФИО1 давно не общалась и как-то охарактеризовать его не может, но ранее, во время проживания с ее мамой, он употреблял спиртное, но не может сказать того, чтобы он им злоупотреблял. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и что за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В случае, если Гулевич осудят к лишению свободы, то за личными вещами ФИО1 присмотрит ее брат ФИО2, так как она возвращаться из монастыря не планирует.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Г.В.Е.., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.114-115/, где он пояснял, что ФИО1, "ххх" года рождения является его отцом. Они с мамой развелись еще тогда, когда ему было "***" лет и с того времени они с отцом долго не общались. Примерно в "ххх" или в "ххх" году отец обратился к нему, сказал, что ему негде жить. Так как его сводная сестра Г.И.В. в "ххх" году ушла в женский монастырь, он обратился к ней и попросил ее, чтобы она пустила отца пожить в свою квартиру, расположенную на *** Сестра согласилась, и отец стал проживать в ее квартире, где проживает по настоящее время. Он к отцу приезжал в последний раз летом "ххх" года, как он проживает, не может сказать, в большей степени они созванивались по телефону. В связи с тем, что он с отцом общается мало, он не может сказать, как он ведет себя, когда выпьет, но вообще он человек спокойный и он думает, что и в состоянии алкогольного опьянения он также ведет себя спокойно. От младших братьев, то есть от сыновей отца от последующих браков, он также не слышал того, чтобы отец вел себя как-то неадекватно в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он в последний раз отца видел летом "ххх" года, на его день рождения. Был он тогда спокойный, в конфликты не вступал. Сколько отцу нужно выпить спиртного, для того, чтобы достигнуть сильной степени опьянения, все таки, как именно отец ведет себя в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не может сказать. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что отец совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и, что за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В случае, если его осудят к лишению свободы, то за личными вещами отца присмотрит он.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иными документами.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.37-38), согласно которого: Г., "ххх" года рождения, была причинена: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева "***" что подтверждается данными осмотра в хирургическом отделении МБУЗ «ГБ №***» г. Л-Кузнецкого от "ххх" "***"

Рана на передней брюшной стенке слева – колото-резаная, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается преобладанием длины раневого канала над длиной раны на коже. В медицинских документах рана также указана как колото-резаная.

Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева "***", образовалась в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – "ххх" и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.56-57), согласно которого: 1. Представленный нож, изъятый в ходе следственных действий, по адресу: ***23, к холодному оружию не относится. 2. Данный нож, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом – разновидностью хозяйственно-бытовых ножей.

Вещественным доказательством (л.д.96-97), которым является признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире гр. ФИО1 на ***, являющийся орудием преступления - передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.13-22), согласно которого объектом осмотра является ***. Квартира №*** расположена на третьем этаже, с лестничной площадки прямо, во втором подъезде пятиэтажного жилого строения. Квартира представляет собой одну жилую комнату – зал, кухня, коридор, санузел совместный. При входе в квартиру расположен коридор, … прямо – дверь в ванную… Слева от входной двери расположен шифоньер… возле шифоньера в углу стоят туфли черного цвета… ФИО1 пояснил, что туфли принадлежат Г.. За шифоньером расположен вход в зал… Справа от входа за выключателем на обоях имеются следы бурого цвета, справа от входа стоит кресло коричневого цвета, на кресле лежит куртка светлого цвета…, дубленка черного цвета. ФИО1 пояснил, что данная одежда принадлежит Г., за креслом стоит второе кресло темного цвета, за креслом расположена деревянная полка, на полке лежит конверт, адресованный ФИО1, на котором имеются пятна бурого цвета… Справа от входа в кухню расположен кухонный стол, на стене над кухонным столом расположен кухонный шкаф. В дальнем правом углу умывальник, сверху – полка. За умывальником расположен кухонный стол, на столе находится … нож с металлической ручкой, длина лезвия 19 см., ширина лезвия 3 см., рядом лежит ножик с коричневой ручкой… В ходе осмотра ножи с места осмотра изъяты.

Протоколом осмотра предметов (л.д.94-95), согласно которого объектом осмотра является нож, которым причинены телесные повреждения Г.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым ФИО1 от "ххх" (л.д.60-67), в ходе которой Г. подтвердил ранее данные показания.

Иными документами:

Рапортом об обнаружении происшествия оперативного дежурного К.А.М. от "ххх" (л.д.5), в котором указано, что "ххх" в 01 час 55 минут поступило сообщение из травмпункта о том, что оказана мед.помощь гр-ну Г., "ххх" года рождения, ***. Диагноз: Резаная рана живота.

Медицинской справкой от "ххх" (л.д.6), согласно которой Г. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Городская больница №***» с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением толстого кишечника и желудка.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и иные письменные и вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению, что ФИО1 совершил умышленное причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в следствие чего его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО3 совершил с косвенным умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал наступления таких последствий, но сознательно допускал эти последствия.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим нормам уголовного закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО3 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО3 на учете в КГУЗ КО "***"» и ГКУЗ КО «"***" у психиатра не состоит /справки л.д.123, 125/.

Согласно заключения комиссии экспертов "***" от "ххх" №*** (л.д.85-87), у ФИО1 имеется психическое расстройство "***"

В судебном заседании ФИО3 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия события излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Однако, при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом сведениями о необходимости применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера, суд не располагает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны /л.д.127/, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району также характеризует его поведение в быту удовлетворительно /справка-характеристика л.д.128/, но как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Судом также учитывается, что ФИО3 на учете в ГКУЗ КО "***"», ГКУЗ КО "***" у психиатра не состоит, в ГБУЗ КО «"***"», МБУЗ КО «*** больница» на учете у нарколога не значится /справки л.д.123-126/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, престарелый возраст, мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд не считает возможным отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, обвинением не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определил суд ФИО1, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.