СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2801/2018 2-2801/2018~М-2537/2018 М-2537/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2801/2018

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2801/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Воронежского филиала к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 28.08.2017 г., согласно справке ГИБДД, по вине ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владелец Филиал Публичное Акционерное общество «Транскапиталбанк» в г.Воронеже, водитель на момент ДТП - ФИО1

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО № на условии Правил страхования №.1. от 17.11.2014г.

29.08.2017г. ФИО1, действуя на основании доверенности от 28.08.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением.

По результатам осмотра автомобиля, 29.08.2017 г. случай признан страховым.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом СТОА ООО «Бизнес Кар Воронеж» было выплачено страховое возмещение в размере 67289,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП 36СС№ 117986 от 28.08.2017г., риск наступления гражданской ответственности, водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 67289 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб. 68 коп.

Представитель истца САО "ВСК" – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и по адресу, который сообщил ответчик по телефону, о причинах неявки суду не сообщил.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО2 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств : автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом риск наступления гражданской ответственности, водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец Филиал Публичное Акционерное общество «Транскапиталбанк» в г.Воронеже, водитель на момент ДТП - ФИО1 (л.д. 17).

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №. (л.д.18).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО страховой полис № на условии Правил страхования №.1. от 17.11.2014г. (л.д.13).

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, 29.08.2017г. ФИО1, действуя на основании доверенности от 28.08.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступления события. (л.д.16,19).

По результатам осмотра автомобиля 29.08.2017 г. случай признан страховым (л.д.20).

Заявителю было выдано направление на ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № (л.д.21).

Согласно смете на кузовной ремонт, составленной ООО «БизнесКар Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 67289,61 руб. (л.д.28).

Ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был произведен, о чем составлен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

САО "ВСК" перечислило ООО «БизнесКар Воронеж» за ремонт автомобиля 67289,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО "ВСК" представлены доказательства о перечислении суммы в размере 67289,61 руб. за ремонт автомобиля, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вышеуказанную сумму надлежит взыскать с ФИО2

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом САО "ВСК" была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2218 руб. 68 коп. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2218 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Воронежского филиала к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 67 289 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб. 68 коп., а всего 69508 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.