Апелляционное определение № 33-18824/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н. дело №33-18824/2026

УИД № 50RS0016-01-2025-007035-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при помощнике судьи Мещеряковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2026 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 дровне, ГУФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ООО «Специализированное антикризисное бюро», ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированное антикризисное бюро» на решение Королёвского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ООО «Специализированное антикризисное бюро», в котором просила признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении постановления об отложении исполнительных действий; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 20.10.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признать недействительными торги от 14.10.2025 г. по реализации арестованного имущества - квартиры с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Требования были мотивированы тем, что решением суда с нее в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2124428руб. 29коп., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4095588руб. 60коп., расторгнут кредитный договор. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 04.06.2025г. В рамках данного исполнительного производства, принадлежащая истцу квартира была передана на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2025 г. исполнительные действия по исполнительному производству были отложены до 20.10.2025 г. на основании заявления взыскателя. В период отложения исполнительных действий, истец полностью погасила задолженность перед ПАО Сбербанк, о чем взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю 20.10.2025 г. Между тем, в период отложения исполнительных действий состоялись торги, на которых квартира истца была продана. Поскольку торги по реализации спорной квартиры были проведены в период отложения исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения, задолженность перед банком погашена истцом полностью, указанные торги являются недействительными, а действия, бездействие и постановление об отмене отложения исполнительных действий являются незаконными.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированное антикризисное бюро» просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания торгов недействительными.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания торгов недействительными.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, а также представители ГУФССП России по Московской области и ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 дровны в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении постановления об отложении исполнительных действий.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 дровны от 20.10.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признать публичные торги по реализации в рамках исполнительного производства <данные изъяты> квартиры с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (дата проведения 14.10.2025 г. место проведения: auction.msk.ru, организатор ООО «Специализированное антикризисное бюро», торги <данные изъяты> лот <данные изъяты>) недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и восстановить запись о праве собственности за ФИО1».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированное антикризисное бюро» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области по делу № 2-18/2025, вступившим в законную силу 26.05.2025г., с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2016г. за период с 20.05.2024г. по 28.11.2024г. в размере 2124428руб. 29коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56244 руб. 28коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 095 588руб. 60коп., расторгнут кредитный договор.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приведенным решением суда, Королёвским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 04.06.2025г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 095 588руб. 60коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвским ГОСП УФССП России по Московской области от 03.07.2025 г. указанное имущество передано на торги.

18.08.2025 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области дано Поручение <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества ООО «Специализированное антикризисное бюро».

На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк от 10.10.2025 судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление от 13.10.2025 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> на срок с 13.10.2025 по 20.10.2025.

Между тем, 14.10.2025 состоялись публичные торги по реализации в рамках исполнительного производства <данные изъяты> квартиры с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; место проведения: auction.msk.ru, организатор ООО «Специализированное антикризисное бюро», торги <данные изъяты> лот <данные изъяты>.

Победителем торгов стал ФИО2, с которым 24.10.2025 заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осуществлена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ФИО2

20.10.2025 взыскатель представил в Королёвское ГОСП УФССП России по Московской области заявление, в котором сообщил, что по состоянию на 20.10.2025г. задолженность по исполнительному производству <данные изъяты> погашена в полном объеме, в связи с чем просил окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО5

Погашение истцом задолженности по кредитному договору от 20.06.2016г. <данные изъяты> также подтверждается справкой о закрытом кредите.

Между тем, 20.10.2025, то есть в последний день периода установленного отложения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором, ссылаясь на то, что в постановлении от 13.10.2025 об отложении исполнительных действий допущена описка в части удовлетворения заявления взыскателя об отложении и настоящее обращение не подлежит удовлетворению, постановила: считать постановление СПИ об отложении ИП <данные изъяты> от 13.10.2025 ошибочным, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления от 20.10.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем какие-либо допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки не исправлялись, а по существу данным постановлением было полностью отменено ранее вынесенное им же постановление от 13.10.2025 об отложении исполнительных действий, чем отменено отложение исполнительных действий на прошедшее время.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 этого же Закона). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Закона N 102-ФЗ. Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 ст.14 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п.6 ст.14 Закона N 229-ФЗ, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями может быть, в частности, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.2 главы 4 соглашения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 главы 2 указанного соглашения по взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой.

В силу положений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий по отмене постановления от 13.10.2025 об отложении исполнительных действий, при вынесении постановления от 20.10.2025 им были грубо нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем требования о признании данного постановления незаконным подлежали удовлетворению.

Также приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении вынесенного им постановления об отложении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, является установленным, что торги проведены в период действия постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В данном случае, взыскатель до начала торгов обратился в Королевский ГОСП с соответствующим требованием об отложении принудительного исполнения, торги проведены на период предоставленный должнику самим взыскателем для полного погашения задолженности, которое фактически и состоялось в этот период, в связи с чем отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влекло за собой приостановление всех процедур принудительной реализации имущества, в том числе проведения торгов, следовательно, действия организатора торгов не соответствовали изложенным правовым нормам, что являлось существенным нарушением правил проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их недействительными.

Кроме того, в нарушении требований закона, материалы дела не содержат доказательств публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", что также послужило самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, поскольку последствием данных недействительных торгов явился переход права собственности на квартиру победителю торгов, суд первой инстанции, на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и восстановил запись о праве собственности за ФИО1

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений процедуры проведения торгов не была, процедура была соблюдена, постановление пристава исполнителя об отложении действия ответчик не получал, которое было отменено, считает, что торги состоялись правомерно, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", что является основанием для нарушения процедуры проведения торгов. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своих доводов доказательств иного представлено не было.

Каких-либо доказательств проведения торгов в соответствии с установленной процедурой, ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец задолженность погасил в период действия постановления от 13.10.2025 об отложении исполнительных действий. Постановление от 20.10.2025 суд первой инстанции признал неправомочным и принятым с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем ссылка на него в доводах апелляционной жалобы является недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированное антикризисное бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.