Решение № 2-2842/2025 2-2842/2025~М-1391/2025 М-1391/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2842/2025

Дело № 2-2842/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-002817-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Халиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения, просило расторгнуть с 01.07.2025 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать по нему задолженность в размере 571 031,79 руб., взыскание обратить на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: ..... Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в соответствии с результатом судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложить на истца. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы. Излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. просил вернуть истцу.

В обоснование требований указано, что 20.05.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,55% годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге (ипотеке) №. Предметом залога являлась квартира, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: ..... Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержала в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке погасил задолженность перед Банком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом обоснованности исковых требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против взыскания с него расходов истца по оплате государственной пошлины, полагая, что при отказе истца от иска государственная пошлина подлежит возврату ему. С учетом того, что расходы по оплате судебной экспертизы понесены по инициативе истца возражал против их взыскания с него.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,55% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., и подлежит оплате ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, предметом которого является квартира, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: .....

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности - допускал просрочки платежей.

28.01.2025 истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету на дату подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., из которых: размер задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов <данные изъяты> руб.

По состоянию на 01.07.2025 Банк уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на проценты <данные изъяты> руб.

23.09.2025 обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и справкой Банка по состоянию на 23.09.2025.

Таким образом, на основании представленных доказательств достоверно установлено, что на день предъявления иска в суд имелось нарушение прав истца по возврату суммы долга по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка с целью определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества для последующего обращения на него взыскания, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Алтайский Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом Банком понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку право истца восстановлено после предъявления иска в суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено платежным поручением №2 от 21.03.2025, и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает, что с учетом уточненного иска, Банком излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу положений ст. п.п. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

С учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В указанной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Халина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025