Решение № 12-28/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №12-28/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Трефиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов на <адрес> управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 12-50 часов на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в Кезский районный суд УР с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дело рассмотрено в нарушение в отсутствии ФИО1 и его защитника, за пределами срока привлечения к административной ответственности. Так же указал, что мировой судья не учел, что ФИО1 является инвалидом и состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом умеренная умственная отсталость.

Указывает также, что ФИО1 не были разъяснены его права при составлении административного протокола, при отстранении его от управления транспортным средством не участвовали понятые, материалы составлены в отсутствие защитника.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Данные требования закона в полной мере мировым судьей выполнены не были.

Так, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, данное правонарушение является умышленным, а в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Рассматривая дело в отношении ФИО1, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял транспортны средством, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Таким образом, ФИО3 признан виновным в совершении умышленного административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в его вводной части указано о том, что ФИО1 имеет инвалидность. Как усматривается из документов, приобщенных в материалы дела, ФИО1 имеет бессрочную вторую группу инвалидности по общему заболеванию.

Более того, из справки БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом: Умеренная умственная отсталость, имеет инвалидность 2 группы бессрочно.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства вменяемости или невменяемости ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения, судом установлены не были. Мировой судья достоверно не установил, является ли ФИО1 субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит ли он административной ответственности с учетом положений, закрепленных в ст. 2.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей не выяснены и не указаны в постановлении обстоятельства каким транспортным средством управлял ФИО1, какие пункты правил при совершении административного правонарушения нарушил.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Дебесского района УР.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, проверить все доводы настоящей жалобы и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Е.А. Сабрекова