Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-2422/2017 М-2422/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело №2–2980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя ответчика – адвоката по ордеру Голуба С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 16.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Мондео, рег. №..., застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования №.... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, рег. №..., нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «ЖАСО» выплачено страховое возмещение в размере 111891,82 руб. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата в размере 40000 руб. в рамках лимита ответственности по договору страхования ОСАГО, исходя из нескольких потерпевших в результате ДТП, лимит ответственности страховой компании по договору страхования ОСАГО исчерпан. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав №270317 от 27.03.2017г. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11,15, 382, 384, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 71891,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Местонахождение ответчика ФИО1 суду не известно, в связи с чем ему в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен представитель из числа адвокатов Брянской областной коллегии адвокатов - адвокат Голуб С.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП серии 32 ДП №0084364, 16.09.2014г. в 22-10 час. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей: Тойота Авенсис, рег. №..., под управлением Б., Форд Мондео, рег. №..., под управлением С. и ВАЗ 2114, рег. №..., под управлением Г..

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Форд Мондео, рег. №..., который на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «СО ЖАСО» по полису КАСКО от <дата> серии АПС №....

Истцом представлена в материалы дела выписка из перечня уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов №270317 от 27.03.2017г., из которой следует, что в перечень включен договор страхования серии АПС №..., КАСКО, по страховому случаю от 16.09.2014г. на сумму выплаченного страхового возмещения 111891,82 руб., с указанием ответчика - ФИО1/Росгосстрах.

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП серии 32 ДП №0084364 от 16.09.2014г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2014г. участником ДТП от 16.09.2014г. являлся Г.. Согласно справке о ДТП, именно в действиях Г. усматривалось нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Сведений о том, что в ДТП участвовал ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.41 ГПК РФсуд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве на имя суда просил рассматривать дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам, о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком Г. не просил, исковых требований в рамках гражданского дела к Г. не заявил.

В соответствии с требованием ст.41 ГПК РФсуд не может в нарушение принципа состязательности сторон сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФобязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Отказ в иске к ФИО1 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику Г. указанному в справке о ДТП, являющемуся участником вышеуказанного ДТП по общим правилам судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1, то и в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.