Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-224/2017

гражданское дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 27.12.2017 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.

с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> причинив ему механические повреждения, повлекшие его гибель.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на незаключенность договора страхования с причинителем вреда.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков составил <данные изъяты> рублей, что превышает предел страхового возмещения, истец просил взыскать

с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей,

с ФИО6 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба),

с ответчиков соразмерно взысканным суммам расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3-11).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании заявления доверителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО5, управляя автомобилем ФИО6, стал обгонять автомобиль истца справа по обочине и столкнулся с ним, что повлекло его опрокидывание; в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб ответчики не возместили; поскольку договор страхования между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование» незаключенным не признан, истец вправе требовать возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности и страховщиком (т. 2 л.д. 52-61).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, сославшись на незаключенность договора обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда; в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и превышением суммы заявленных требований над пределом ответственности страховщика (т. 1 л.д. 122-129, 137, 150-158, т. 2 л.д. 31, 34-37).

Ответчик ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведения о причинах неявки не представили, копии искового заявления и процессуальных документов получили, в ходе предварительного судебного заседания ФИО5 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, сославшись на нарушение истцом правил перестроения транспортных средств (т. 1 л.д. 83-91, 131, 132, т. 2 л.д. 32, 33, 39-41).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; должны исполняться надлежащим образом; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Южно-Сахалинск – Оха в <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по обочине дороги, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 - <данные изъяты>, что повлекло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения кузова, крыши, всех крыльев и дверей, капота, переднего бампера, ветрового стекла и стекла двери багажника, зеркал заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что превышает его действительную стоимость в размере <данные изъяты> рубля и свидетельствует о полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость годных остатков определена истцом без учета их износа, суд, оценивая размер причиненного ущерба, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с этим размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 и пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принадлежность транспортных средств ФИО2 и ФИО6, результаты оценки транспортного средства истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, сведениями о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключением независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (т. 1 л.д. 12-15, 37-81, 94-115, т. 2 л.д. 24, 25).

Автомобили <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы ОАО «АльфаСтрахование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Это следует из искового заявления, справки о дорожно-транспортном происшествии, страховых полисов и является основанием для прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 3-10, 19, 21, 22, 103, т. 2 л.д. 24, 25).

Так как по договору обязательного страхования застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, наступление страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку наступившее событие является страховым случаем, повлекшим гражданскую ответственность страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства «<данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО), страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением его имущества.

В силу статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности (причинитель вреда), застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, является убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пределах страхового возмещения, а с причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытками является и стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (т. 2 л.д. 42-44).

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В досудебном порядке урегулирования спора требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и к ФИО6 о полном возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-34), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам.

На основании изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы истца на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО6, который не представил доказательств законности передачи управления автомобилем ФИО5 (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он обязан возместить причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, оценивая заявленный к взысканию размер неустойки, суд учитывает, что истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней). При этом, потерпевший (истец) получил отказ в страховой выплате в день обращения к страховщику - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), с претензией к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28, 34), а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Это свидетельствует о влиянии на размер неустойки не только поведения страховщика, проигнорировавшего требования закона, но и поведения истца, в течение длительного времени не инициировавшего предусмотренные законом процедуры защиты нарушенного права.

В связи с этим суд считает обоснованным заявление представителя ОАО «АльфаСтрахование» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает со страховщика в пользу потерпевшего штраф в размере 50 % суммы взысканного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке его требований, что составляет <данные изъяты> рублей (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о том, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 131, 132), опровергается материалами дела, согласно которым ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по обочине дороги, совершил столкновение с двигающимся впереди по дороге автомобилем истца, что привело к его опрокидыванию (т. 1 л.д. 94-121, т. 2 л.д. 55). Данные обстоятельства ФИО5 непосредственно после происшествия (в ходе привлечения его к административной ответственности) не оспаривал (т. 1 л.д. 110, 111).

Довод представителя ОАО «АльфаСтрахование» о превышении суммы страхового возмещения и неустойки на пределом ответственности страховщика юридического значения не имеет, поскольку неустойка, являясь одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не относится к подлежащим возмещению восстановительным и иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и не включается в размер страхового возмещения (пункты 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление представителя ОАО «АльфаСтрахование» о незаключенности договора страхования с ФИО6 несостоятельно и не влечет правовых последствий по следующим основаниям.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела ФИО6 в подтверждение заключения договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, представил страховой полис серии ЕЕЕ № и квитанцию № на получение страховой премии (взноса), выданные ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 22, 103, т. 2 л.д. 55).

Согласно заключению судебной технической экспертизы реквизитов документов бланк указанного страхового полиса не соответствует требованиям к продукции Гознака по способу выполнения и качеству печати некоторых элементов защиты ценных бумаг (т. 2 л.д. 1-16).

Вместе с тем, экспертом установлено, что исследованный бланк изготовлен промышленным способом на полиграфическом предприятии и имеет большинство элементов защиты ценных бумаг, соответствующих по способу выполнения и качеству печати продукции Гознака.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ; в ходе судебного разбирательства спорный страховой полис и квитанция на получение страховой премии, содержащие реквизиты, печати и подписи представителя ОАО «АльфаСтрахование», были представлены суду, а копии их направлены ОАО «АльфаСтрахование»; при этом страховщику неоднократно предлагалось представить опровергающие доводы истца доказательства, в том числе путем назначения судебной экспертизы подлинности реквизитов, печатей и подписей в оспариваемых документах (т. 1 л.д. 87, 88, 142, 144, 164, т. 2 л.д. 22, 34).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих его возражения, в частности: не инициировал в уполномоченных органах проверку правомерности действий ФИО6 и иных лиц, в том числе представителя страховщика, в части использования бланка страхового полиса, не соответствующего требованиям к продукции Гознака; не заявил требование о признании договора страхования незаключенным; не ходатайствовал о назначении экспертизы подлинности реквизитов, печатей и подписей представителя ОАО «АльфаСтрахование» на бланке страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, не представил образцы квитанции и почерка представителя страховщика, подписавшего оспариваемые документы, достаточные для проведения такой экспертизы.

При этом представленные суду образцы документов с подписями неустановленного лица к допустимым доказательствам отнесены быть не могут, так как не позволяют установить лицо, выполнившее эти подписи (т. 1 л.д. 168-183).

Представленные страховщиком сведения об увольнении должностного лица ФИО7 (т. 1 л.д. 154), чьи росписи стоят в страховом полисе и квитанции, не исключают возможность заключения ей договора страхования в ином статусе, в том числе страхового агента или страхового брокера.

Утверждение представителя ОАО «АльфаСтрахование» о выдаче страхового полиса серии ЕЕЕ № другому страхователю - ООО «Махаон» ставится под сомнение ответом ФИО1 союза автостраховщиков, согласно которому договор ОСАГО ЕЕЕ № в тот же период времени был заключен ОАО «АльфаСтрахование» с ООО «Ресурслизинг» (т. 1 л.д. 155, 166).

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие у страхователя специальных познаний о свойствах и характеристиках продукции Гознака, суд, не установив в действиях <данные изъяты> К.О. недобросовестности, приходит к выводу, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих довод ОАО «АльфаСтрахование» о незаключенности спорного договора страхования, не представлено.

Доказательства, положенные судом в основу решения, получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждают выводы суда по делу, опровергая возражения ответчиков.

Поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уменьшен судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

На этом основании суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере 13 942 рубля 94 копейки на уплату госпошлины (т. 1 л.д. 36).

При этом суд учитывает, что фактически истцом заявлены исковые требования к разным ответчикам, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате отдельно по иску к каждому из ответчиков.

Так, по иску к ОАО «АльфаСтрахование» размер государственной пошлины, исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, составлял <данные изъяты> рублей, по иску к ФИО6 размер государственной пошлины, исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, составлял <данные изъяты> копеек.

Следовательно, по требованиям истца к ОАО «АльфаСтрахование» размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, по требованиям истца к ФИО6 размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины составляет: <данные изъяты> копейки.

При этом довзысканию с ФИО6 в бюджет муниципального образования «Тымовский городской округ» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты>

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанный выше самостоятельный характер заявленных к ответчикам требований, суд взыскивает с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности дела, числа судебных заседаний, объема исследованных материалов и процессуального поведения сторон признает разумными.

По иску к ОАО «АльфаСтрахование» размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> : <данные изъяты> копейка, по иску к ФИО6 размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копейка соответственно, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через суд, принявший решение.

Судья А.А. Даньков

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.