Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 11 апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Яковлева П.О. представившего удостоверение №1479

при секретаре Доровенко Н.М

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года, которым осужден

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

08.04.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.07.2014г. возложена дополнительная обязанность,

01.09.2016г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 08.04.2014 года окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года 8 мес. в исправительной колонии общего режима,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 139 УК РФ и осужден к наказанию в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десять) процентов заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы соответствует 2 (два) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.09.2016г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая О.М.А.в суд не явилась по причине престарелого возраста и болезни, она принесла возражения на жалобу осужденного, где указала, что проживая у нее в летней кухне в <дата> ФИО1 дважды разбивал ей окно на веранде, <дата> разбивал посуду и сервант, окно, а также неоднократно высказывал ей угрозу убийством, похищал деньги, она не согласна со снижением срока наказания.

Государственный обвинитель принесла возражения на жалобу, в котором указала, что считает доводы жалобы осужденного необоснованными, поскольку, вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Судом дана верная оценка действиям ФИО1, его показания и позиция об отсутствии умысла на совершение преступления оценены критически и расценены как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как они противоречат представленным обвинением доказательствам. Наказание, назначенное ФИО1 в виде реального отбытия в местах лишения свободы, соответствует принципу справедливости и являетсяразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, пояснившего, что проник в дом бабушки лишь с целью предотвращения пожара, который мог возникнуть и защитника, поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного, выступление прокурора, полагавшего признать доводы жалобы необоснованными, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13-00 до 14-00 час. <дата> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес> являющееся жилищем О.М.А., входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного проживания, осознавая, что своими действиями нарушает право О.М.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, и желая этого, действуя умышленно, выставил стекло в окне веранды и через образовавшийся оконный проем, умышленно незаконно проник в жилище О.М.А., расположенное по адресу: <адрес> против воли проживающего в нем лица.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по следующим основаниям:

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, в ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснял, что его бабушка О.М.А., зная, что он злоупотребляет спиртными напитками, была против, чтобы он заходил и проживал в ее квартире по <адрес> в г.Ленинск-Кузнецком. Поэтому запретила ему входить в свою квартиру, о чем неоднократно напоминала. Видя, что ему негде проживать, О.М.А. разрешила ему временно проживать в летней кухне во дворе своей квартиры, при этом вновь напомнила, что запрещает ему входить в свою квартиру. Поэтому он никаких попыток проникнуть в ее жилище, не имея на то разрешения О.М.А., не предпринимал, поскольку знал, что в присутствии или в отсутствие О.М.А. заходить без ее разрешения в ее квартиру нельзя. <дата>. О.М.А. легла в больницу, оставив ключи его матери, и, попросив ее присматривать за жильем, ему еще раз наказала в ее дом не входить. <дата>. находясь на летней кухне, он включил электрическую плитку, и ему показалось, что произошло замыкание электричества, хотя запаха гари, дыма не было, он решил зайти в квартиру О.М.А. и посмотреть электрощит в кухне, при этом он понимал, что поступает противозаконно, т.к. О.М.А. запретила ему проникать в ее жилище и несмотря на запрет, выставил стекло в нижней раме окна и проник в жилище О.М.А., где увидел, что никаких повреждений электропроводка не имеет. Далее, находясь в квартире О.М.А., он решил осмотреть содержимое холодильника и взять продукты питания, забрал из холодильника мясные продукты, которые употребил. Утром <дата>. его мать М.Н.Г. обнаружила, что в раме окна веранды отсутствует стекло, замок на входной двери был не поврежден, он был в это время в летней кухне. Поняв, что в квартиру О.М.А. проник он, мать сообщила в полицию. Его доставили в отдел полиции, где он признался, что выставил стекло в окне и не имея разрешения, проник в квартиру по <адрес> в г.Ленинск-Кузнецком, которая является жилищем О.М.А.. Он понимает и осознает, что нарушил право О.М.А. на неприкосновенность жилища, но на тот момент ему было безразлично, и он об этом не задумывался. Он признает свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище О.М.А., в содеянном раскаивается.(л.д.69-73)

Из протокола допроса потерпевшей О.М.А. (л.д.40-45), оглашенного в судебном заседании с согласия участников процесса, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является ее жилищем. Зная аморальный образ жизни внука ФИО1, она была против, чтобы он приходил к ней и заходил в ее квартиру, поэтому она запретила ему заходить в свою квартиру, о чем неоднократно ему напоминала, но разрешила временно проживать ему в летней кухне во дворе своей квартиры, при этом еще раз напоминала ему, что запрещает ему входить в свою квартиру. До <дата>. ФИО1 каких-либо попыток проникнуть в ее жилище, не имея на то ее разрешения, не предпринимал. <дата>. она поехала в больницу для лечения, перед уходом закрыв двери на замок, передала ключи своей дочери М.Н.Г. и еще раз предупредила внука о том, что в период ее отсутствия ему запрещается входить в ее квартиру. 05.08.2016г. ей стало известно от дочери, что внук в ее отсутствие, выставив стекло, проник в ее жилище, о чем она сообщила в полицию, где внук признал свою вину. Она желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за то, что он не получив ее согласия, незаконно проник в ее квартиру по <адрес> в г.Ленинск-Кузнецком, исковых требований к нему она не имеет.

Свидетели М.Н.Г.мать подсудимого и М.С.А.-брат подсудимого, показали, что у них были нормальные отношения с подсудимым до тех пор, пока он не стал употреблять наркотические средства, в связи с чем О.М.А.- бабушка подсудимого запретила ему заходить в ее дом по ул. <адрес> в г.Ленинск-Кузнецком, разрешив ему проживать в летней кухне, расположенной во дворе ее дома. <дата>. О.М.А. увезли в больницу, за домом она попросила присматривать их, оставив им ключи. <дата> брат подсудимого М.С.А. увидел, что в веранде отсутствует стекло, сообщил об этом ей-матери, она вызвала полицию.

В судебном заседании свидетель С.А.Б. пояснил, что ФИО1 его сосед, неприязненных отношений нет, у него нет оснований его оговаривать. Проживал ФИО1 у бабушки в летней кухне по <адрес> в г.Ленинск-Кузнецком. <дата>. после рыбалки он занес ФИО1 рыбу, тот был в летней кухне. Где была О.М.А. в тот день, он не знает. Позднее ФИО1 рассказывал, что он хотел включить плитку с открытой спиралью, у него выбило пробки, что ключ есть у брата М,С,А, что он делал далее, он не знает. ФИО1 говорил, что скоро его посадят. Потом приезжал следователь, допрашивала, от нее он узнал, что ФИО1 проник к бабушке в дом по <адрес> в г.Ленинск-Кузнецком, сам ФИО1 об этом ему не говорил.

Как правильно отмечено в приговоре, показания потерпевшей и данных свидетелей не противоречат друг другу, и соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом протокола принятия заявления потерпевшей О.М.А. (л.д.22), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-15), копией домовой книги и технического паспорта на жилой объект, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.24-27).

Поскольку показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, соотносятся с вышеприведенными доказательствами по делу, соответствуют им, то мировой судья абсолютно обоснованно расценила позицию отрицания вины подсудимым в судебном заседании, как способ защиты. Мировой судья обоснованно признала, как достоверные и учла в качестве доказательств, показания ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, будучи допрошенным спустя короткий промежуток времени после произошедшего и, не имея времени выдвинуть правдоподобную версию произошедшего, ФИО1. давал правдивые показания, содержащие важные подробности и мелкие детали об обстоятельствах произошедшего, согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства в присутствии защитника.

Обоснованно мировой судья указала, что показания ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, не доверять данным показаниям у суда нет оснований. С момента возбуждения уголовного дела они давали последовательные показания, в части основных обстоятельств произошедшего, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, их показания, являются правдивыми, оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, кроме того, их показания подтверждаются и другими письменным доказательствами по делу, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, которые мировой судья признала в качестве допустимых доказательств, дала оценку показаниям М.С.А. и С.А.Б.

Мировой судья обоснованно не нашла оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1. Версия защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ противоречит реальным, объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, оно является справедливым и адекватным, в пределах санкции ст.139ч.1 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального отбытия в местах лишения свободы, соответствует принципу справедливости и является размерным содеянному.

Мировым судом, а также судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.09.2016г. ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев по ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.04.2014 года по ст. 70 УК РФ, а данное преступление им совершено до постановления указанного приговора, а поэтому ему абсолютно обоснованно назначено наказание по правилам ч.5ст.69 УК РФ и в виде лишения свободы( присоединен один месяц).

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороны не оспаривали.

Таким образом, проверив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Верно

Судья: Тихонова Т.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №10-5/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.