Решение № 2-206/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/2025

УИД 25RS0004-01-2024-005136-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортны средством Regulmoto SPITFIRE, vin SYMYK310N1001411, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - Тoyota Premio, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Лидер-Эксперт», которым было подготовлено по заказу заявителя экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения исследования экспертом составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, взысканию с собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб, подлежит соимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, которые понесет истец в связи с проведением восстановительного ремонта своей автомашины, являются для нее убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Истец заключил договор на оказание юридических услуг №/Ъ2024 с ИП ФИО4, для предоставления его интересов в рамках рассматриваемого дела. Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рулей.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, по адресу указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик ФИО6, управляя транспортным средством «Regulmoto SPITFIRE», vin SYMYK310N1001411, без номера нарушил п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «Regulmoto SPITFIRE», vin SYMYK310N1001411, без номера нарушил п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством «ТOYOTA PREMIO», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11).

Из карточки учета транспортного средства «ТOYOTA PREMIO», регистрационный знак №, следует, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 70).

Из ответа ГАИ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району следует, что транспортное средство «Regulmoto SPITFIRE», vin SYMYK310N1001411 в системе ГАИ ФИС ГИБДД М не регистрировалось (л.д.69).

Стороной ответчика не оспаривалось, что данным транспортным средством – мопедом в момент ДТП управлял он, не застраховав автогражданскую ответственность.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он управлял мотоциклом, был включен ближний свет фары, перед ним ехала «ТOYOTA PREMIO», регистрационный знак №, машина начала поворачивать направо, сбрасывая скорость, он не спел затормозить и врезался в заднюю часть автомобиля (л.д.46).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, его письменным объяснением сотруднику ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении №, дополнением к административному материалу (л.д.43-47).

В результате ДТП автомобилю истца марки «ТOYOTA PREMIO», регистрационный знак № были причинены технические повреждения, а именно согласно дополнения к административному материалу: в результате ДТП повреждено: задний бампер, правая стойка, правое заднее крыло (л.д.47).

Согласно экспертному заключению эксперта «Лидер-Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер и восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Размер восстановительного ремонта (затрат на проведение восстановительного ремонта) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-29).

Суд берет за основу решения заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд признает, что данное заключение, является достоверным доказательством, так как выполнено компетентным лицом, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стороной ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства – мопеда «Regulmoto SPITFIRE», vin SYMYK310N1001411, б/н, на момент ДТП является ФИО3, обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, возражений относительно данного факта ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное судебное заключение эксперта «Лидер-Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано требованиями ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

В связи с чем, оснований для проведения повторной оценочной экспертизы, суд не усмотрел.

Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средства в размере 640 579 рублей.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, стороной ответчика указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда исковые требования в части взыскания ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 812 рублей, по оплате услуг эксперта ФИО7 по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 3, 33).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей за составление и подачу в суд искового заявления о взыскании денежных средств с виновника ДТП, а также за предоставление интересов истца в суде первой инстанции, которые подтверждены документально (л.д.34,35-37), которые являются соразмерными проделанной представителем работе, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ТOYOTA PREMIO», регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина