Апелляционное постановление № 10-2/1/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-2/1/2017

Мировой судья Домнин Е.С. Дело №10-2/1/2017 (№***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Афанасьево 02 июня 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Ичетовкина А.И., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от <дата изъята>,

потерпевшей М

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.03.2017) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.05.2016,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи:

<дата изъята> в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> где у него произошла словесная ссора с М В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подбежал к М схватил ее своей рукой за шею спереди, стал с силой сжимать руку, сдавливая шею потерпевшей, при этом высказал словесную угрозу убийством в ее адрес. М восприняла высказанную ФИО1 угрозу убийством, как реальную угрозу своей жизни, опасалась ее осуществления со стороны ФИО1, и у нее имелись все основания опасаться, поскольку последний был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей М ограничил ее передвижения.

Осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с видом исправительного учреждения. Мировой судья не принял во внимание показания потерпевшей М которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в ее адрес угроз убийством не высказывал, что она его оговорила из-за того, что сильно на него рассердилась. Свидетели О и Б на момент дачи показаний находились в сильном алкогольном опьянении и не могли адекватно оценивать происходящее, в суде они лишь подтвердили свои показания, которые им зачитали в зале суда, испугавшись наказания за дачу заведомо ложных показаний. Просит суд при назначении или изменении наказания проявить снисхождение, обратить внимание на то, что у них с потерпевшей имеется общий 9-месячный больной ребенок, которому требуется внимание обоих родителей. В содеянном раскаивается, вину признает частично.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Афанасьевского района Кировской области Булатова Т.М. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом в полном объеме исследованы собранные по делу доказательства, на основании которых судом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1. В основу приговора положены показания потерпевшей М данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО1 угрожал ей убийством <дата изъята>. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, перед проведением следственных действий ей разъяснялись права, ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные потерпевшей М в ходе судебного заседания, признаны судом ложными, противоречащими ее показаниям, данным в ходе дознания, а также показаниям свидетелей Б О которые являлись очевидцами произошедшего и подтвердили свои показания в ходе судебного заседания, указав, что ФИО1 <дата изъята> угрожал убийством М ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями законодательства. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей учтено наличие у виновного малолетнего ребенка; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен судом в соответствии положениями ч. 1 ст. 58 УК РФФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех доказательств, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

От потерпевшей М возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник - адвокат Ичетовкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая М доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя на жалобу осужденного, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Ичетовкина А.И., потерпевшую М. и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей М соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании у мирового судьи осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснил, что в какой конкретно день это было, он не помнит, между *** и *** часами он и М. ходили в магазин. Возвращаясь обратно, решили зайти к их знакомой О. В доме у О также находился их знакомый Б, они распивали спиртное. Они посидели вместе с ними, а затем он решил пойти домой. М домой идти не хотела. Он схватил ее за руку и потащил за собой. В это время вскочил Б и сказал, что она никуда не пойдет. М ему сказала: лучше убей меня. Он сказал, что ничего делать не будет, так как уже отсидел за это. Никаких ударов он М не наносил, не душил ее, угроз убийством не высказывал. Почему М обратилась с заявлением в полицию, ему не известно. Откуда у М появились телесные повреждения, установленные экспертизой, ему не известно. Когда все происходило, он находился в нетрезвом состоянии. Свидетели также находились в состоянии алкогольного опьянения, могли неправильно понять его действия или М

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с сожительницей М с <дата изъята>. <дата изъята>, около *** час. *** мин. он и М. ходили в магазин. Когда шли обратно домой, то зашли к О В квартире находились О и их совместный знакомый Б и употребляли спиртные напитки, он стал выпивать вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков между ним и М произошла ссора, в ходе которой, он, разозлившись, побежал за М, она в это время подходила к выходу из квартиры, руками схватил ее за одежду на груди, прижал к стенке, расположенной между деревянной перегородкой и шифоньером, рукой схватил за ее шею спереди и стал с силой сжимать, при этом кричал, что убьет ее и ей больше не жить. Убивать М он не хотел, а хотел только испугать ее. Затем Б оттащил его от М после чего он продолжал кричать на М, которая села на кровать в комнате. Далее, в ходе ссоры, он подошел к М и кулаком руки *** раза ударил ее сверху по голове, его вновь оттащил Б. Когда М пересела с кровати на диван, он опять подошел к ней и *** раза кулаком ударил ее по лицу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей <дата изъята> подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что угрозы убийством он М не высказывал, ее не душил, удары не наносил. Показания давал в присутствии адвоката, в протоколе расписывался, не читая показаний, чтобы поскорее уйти из полиции.

Потерпевшая М суду пояснила, что <дата изъята>, вечером, она и ФИО1 зашли к своей знакомой О дома у которой был Б. Они все употребляли спиртные напитки. В доме у М у нее с ФИО1 произошла ссора на почве ревности. Кабанов стал ее звать домой, она не хотела идти. Они стали ругаться, Кабанов схватил ее за рукав, она в это время была у входа в комнату. Угроз убийством ФИО1 ей не высказывал, за шею не хватал, удары не наносил. В полицию она обратилась со злости, так как Кабанов не дал ей посидеть в гостях. Телесные повреждения, установленные экспертизой, у нее появились за две недели до этого, при каких обстоятельствах она не помнит. Свидетели Б и М говорили на допросах в ходе следствия, что ФИО1 душил ее и угрожал убийством, так как она сама их попросила дать такие показания.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО1, у них имеется общий ребенок *** <дата изъята> г.р.

<дата изъята>, около *** час. *** мин., когда она и ФИО1 шли из магазина домой, решили зайти к О Дома были О и их общий знакомый Б, которые употребляли спиртные напитки и предложили ФИО1 также выпить вместе с ними. После употребления спиртного ФИО1 опьянел и стал высказывать в ее адрес претензии, по поводу того, что она ездила в г. <адрес изъят>, где без него справляла свое день рождение, стал кричать на нее, между ними произошла ссора, время было *** час. *** мин.. В ходе ссоры она поняла, что ФИО1 может ее побить и решила выйти из квартиры на улицу. Когда она пошла к выходу из квартиры, ФИО1 встал со стула, подбежал к ней, руками схватил за одежду на груди, прижал ее к стенке, расположенной между деревянной перегородкой и шифоньером, затем одной рукой схватил за ее шею спереди и стал с силой сжимать, а другой рукой удерживал ее у стены. Когда Кабанов сжимал ей шею рукой, он стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно кричал «Я тебя убью», «Тебе не жить». От того что ФИО1 схватил рукой за шею и стал сжимать, она стала задыхаться, почувствовала слабость и не могла ему сопротивляться. Затем Б подбежал к ФИО1 и стал его оттаскивать от нее, но Кабанов не отпускал руку от ее шеи и продолжал сжимать. После того, как Б оттащил ФИО1 от нее, она села на кровать в комнате и пыталась отдышаться. Когда Кабанов рукой сжимал ее шею, при этом кричал, что убьет ее, она сильно испугалась за свою жизнь, слова ФИО1 она расценила как реальную угрозу для своей жизни, понимала, что не может убежать от ФИО1, так как он физически ее сильнее. Когда она сидела на кровати, Кабанов подошел к ней и кулаком руки *** раза ударил ей по голове, она испытала сильную физическую боль и закричала. Б снова оттащил ФИО1 от нее. Она пересела на диван, а Кабанов снова подбежал к ней и кулаком руки нанес ей *** удара по лицу, она испытала физическую боль и закричала. Б вновь оттащил ФИО1 от нее. Через некоторое время ссора прекратилась. От того, что Кабанов ударял ее по лицу, у нее под глазом появился синяк. Затем она ушла домой и позвонила в полицию.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей 18.04.2017 потерпевшая настаивала на правдивости своих показаний, противоречия с протоколом допроса на следствии объяснила тем, что показания неправильно записаны, она оговорила ФИО1, так как была обижена на него. Показания дознаватель записывал с ее слов. В настоящее время они с ФИО1 примирились.

Из показаний свидетеля О данных в судебном заседании <дата изъята>, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата изъята>, около *** час. *** мин., к ней в гости пришел Б, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около *** час. *** мин. к ней в квартиру пришли ФИО1 и М которые стали с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития между ФИО1 и М произошла ссора. Когда М. пошла к выходу из квартиры, ФИО1 побежал за ней, догнал М, одной рукой схватил ее за одежду на груди, прижал к стенке между деревянной перегородкой и шифоньером, а другой рукой схватил ее за шею и стал душить, при это кричал что убьет М Было видно, что М. задыхается, ей было плохо. В это время к ним подбежал Б и оттащил ФИО1 от М. Затем М села на кровать в комнате и пыталась отдышаться. Кабанов продолжал кричать на М. Она в это время выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь соседей, но дома никого не было. Через некоторое время она вернулась домой, М плакала. После чего М и Кабанов ушли из ее квартиры, время было *** час. *** мин. Позже М ей рассказывала, что когда она выбежала из квартиры на улицу, то Кабанов нанес ей около *** ударов кулаком по голове и лицу. Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий подтвердила в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени и некоторые обстоятельства она забыла. Также показала, что М просила ее не являться в суд, или не давать в суде никаких показаний. М не просила ее давать показания, что ФИО1 душил ее и угрожал убийством.

Свидетель Б в судебном заседании <дата изъята>, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснял, что <дата изъята>, около *** час. *** мин., он пришел к своей знакомой М вместе с которой он стал употреблять спиртные напитки. Около *** час. *** мин. в квартиру к М пришли ФИО1 и М М они так же стали выпивать с ними. В ходе распития между ФИО1 и М произошла словесная ссора. В ходе ссоры М побежала от ФИО1 к выходу из квартиры на улицу. Кабанов догнал М, рукой схватил за ее горло, прижал к стенке между шифоньером и деревянной перегородкой и стал сжимать ее шею, при этом ФИО1 кричал М что убьет ее. М было плохо, она задыхалась. Он подбежал к ним, оттащил ФИО1 от М. Затем М села на кровать в комнате и пыталась отдышаться. Кабанов продолжал на нее кричать, затем подошел к М и кулаком ударил ее *** раза по голове, она закричала. Он снова подбежал к ним и оттащил ФИО1 от М. Затем М пересела на диван, а Кабанов снова к ней подбежал и ударил ее *** раза кулаком по лицу. Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени и некоторые обстоятельства он забыл. Также показал в суде, что М ему в конце прошлого года говорила, что она по факту случившегося уже ничего не хочет, ничего ей не надо. М не просила его давать показания, что ФИО1 душил ее и угрожал убийством.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата изъята>, у М выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека правой параорбитальной области. Повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Давность повреждения на момент осмотра (<дата изъята>) составляет не более двух суток. Повреждение получено в результате одного травмирующего воздействия при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (<дата изъята>). Положение потерпевшей по отношению к нападавшему было лицом к друг другу. Повреждение относится к не причинившим вред здоровью.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>., заявлением М от <дата изъята> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, рапортом ФИО3 <дата изъята>, сообщением о преступлении, поступившим в ОП «Афанасьевское» от <дата изъята> в *** час. *** мин.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются последовательными, взаимосогласованными, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, положившего в основу приговора показания потерпевшей М данные ей в ходе предварительного расследования по делу, о том, что <дата изъята> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, сдавливал рукой ее шею, она задыхалась, не могла сопротивляться, его угроз она сильно испугалась, боялась за свою жизнь; и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата изъята>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он угрожал М убийством, схватил ее за шею и стал с силой сжимать ее.

Доводы осуждённого о том, что мировым судьёй не приняты во внимание показания потерпевшей, данных ею в судебном заседании о том, что ФИО1 в ее адрес угроз убийством не высказывал, она его оговорила из-за того, что сильно на него рассердилась, являются необоснованными. В приговоре они приведены и оценены как ложные, поскольку указанные показания противоречат ее показаниям, данными ей ранее в ходе предварительного расследования по делу, а также показаниям свидетелей М и Б которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что угроз убийством он М не высказывал, не душил ее, мировой судья расценил их как способ реализации им права на защиту, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного о том, что свидетели О. и Б на момент дачи показаний находились в сильном алкогольном опьянении и не могли адекватно оценивать происходящее, мировым судьей были рассмотрены и расценены как необоснованные, поскольку свидетели М и Б достаточно подробно рассказывали о происшедших событиях в ходе предварительного расследования и в суде, их показания полностью соответствуют показаниям, которые давали потерпевшая и подсудимый в ходе расследования дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи по оценке представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1, совершенные в отношении М судом 1-й инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал наличие малолетнего ребенка; а отягчающим обстоятельством – в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного насильственного преступления в отношении М отбывал наказание в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения охарактеризован удовлетворительно, однако через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против личности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Участковым уполномоченным ОП «Афанасьевское» МО МВД РФ «Омутнинский» ФИО1 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Мировой судья рассматривал вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и привёл доводы, по которым он не нашёл достаточных оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбытия наказания ФИО1 мировой судья определил исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 апреля 2017 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья А.В. Кульгускин