Апелляционное постановление № 10-2/1/2017 1-29/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-2/1/2017

Дело № 10-2/1/2017 (41538) копия

Мировой судья: Черных О.Л. (уголовное дело №1-29/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Зыряновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Финогентова Р.Н.,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный номер 43/746 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 24.04.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 14.02.2014 Слободским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.05.2015 освобожден из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент рассмотрения дела мировым судьей с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешены.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малых В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 30 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 11 октября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле городского рынка, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался от городского рынка, расположенного по <адрес>. В пути следования у <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. В 17 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором. Указал, что он был осужден в особом порядке и при этом не были учтены смягчающие обстоятельства: способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что он <данные изъяты>. Просит пересмотреть приговор и учесть все перечисленные смягчающие обстоятельства, применить статью 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Защитник адвокат Малых В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы осужденного, дополнительно указал, что необходимо применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного.

В судебном заседании прокурор Финогентов Р.Н. указал, что дело рассмотрено в общем порядке, исследованы все материалы дела в полном объеме и суд сделал законный и обоснованный вывод о виновности осужденного, судом полно исследованы данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства совершения преступления и сделаны верные выводы. Жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с поступившим в суд до назначения дела к рассмотрению ходатайством и.о. прокурора района, мотивированного наличием у ФИО1 психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, дело было законно и обоснованно назначено и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд находит выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность которых проверена и оценена мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу закона (ст.73 УПК РФ) подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, судом было законно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, а именно:

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и непосредственно задержавшего транспортное средство под управлением ФИО1, который в присутствии данного свидетеля при ведении видеозаписи отказался от медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не было оснований, поскольку его показания объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, надлежаще исследованными судом первой инстанции: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от 30.09.2016 о назначении административного наказания, протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписью).

Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Указанным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника, решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в полной мере учел наличие у ФИО1 <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который является простым.

На основании заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство в полной мере учтено при назначении наказания ФИО1 как смягчающее наказание обстоятельство.

Также мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> по месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения и начальником УУП и ПДН ОП «Белохолуницкое» характеризуется неудовлетворительно, довольствуется случайными заработками, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы ФИО1, что <данные изъяты>, не являются основанием для применения ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на данный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 24.04.2017, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на данный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1,49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков