Приговор № 1-664/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-664/2025

Дело № 1-664/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009713-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Лаптева С.Ю.

защитника - адвоката Белоглазова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан - -исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года, вступившим в законную силу 28 октября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

3 мая 2025 года около 12 час ФИО1, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в лесопосадке на территории г.Стерлитамак Республики Башкортостан, употребив спиртные напитки, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 12 час 20 мин того же дня, сел за руль вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и начал движение по г.Стерлитамак.

Около 12 час 30 мин того же дня ФИО1, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> был остановлен водителем другого автомобиля ФИО11, вызвавшей сотрудников полиции; прибывшие сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.

В 13 час 30 мин того же дня ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K», по результатам освидетельствования у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с результатом 0,792 мг/л.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 3 мая 2025 г. днем на служебном автомобиле «<данные изъяты>» приехал на речку на окраине г.Стерлитамака, где выпивал спиртное с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной, затем сел за руль автомобиля и поехали вместе в город, по пути его остановила женщина – водитель другого автомобиля, вызвала полицию. Он прошел освидетельствование, установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом согласен. В настоящее время алкоголь не употребляет, работает, на иждивении у него имеется несовершеннолетний сын, его жена умерла.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 3 мая 2025 года около 12 час 30 мин она на своем автомобиле ехала по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ее подрезал автомобиль <данные изъяты>» в кузове серого цвета с г.р.з № Данный автомобиль ехал впереди ее автомобиля по дороге не ровно, вилял из стороны в сторону. Испугавшись, что вышеуказанный автомобиль может создать аварийную ситуацию, она обогнала данный автомобиль и прижала его к бордюру. Выйдя из своего автомобиля, подошла к указанному автомобилю. За рулем сидел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, была невнятная речь и покраснения лица. Она поняла, что если мужчина уедет, в таком состоянии он может устроить дорожно-транспортное происшествие, поэтому достала ключи из замка зажигания, чтобы данный мужчина никуда не смог уехать. Попросила прохожего вызвать сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции данного мужчину задержали, она передала им ключи от вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», организация занимается строительством. В 2021 году данным ООО был приобретен в лизинг автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус. В июне 2022 г. данный автомобиль был поставлен на учет в ГАИ в связи с полной оплатой. С 2022 года в данной организации работает ФИО1 14 мая 2024 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды данного автомобиля, так как ФИО1 работал крановщиком, ему необходимо было передвигаться на автомобиле по строительным объектам. С января 2025 года ФИО1 находился на строительстве объекта в городе Стерлитамак. От сотрудников полиции ему (Свидетель №2) стало известно, что 3 мая 2025 года в г.Стерлитамак был остановлен принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО1, был установлен факт управления автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль поместили на штрафстоянку г.Стерлитамак. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управлять транспортным средством в 2024 году, он не знал, при трудоустройстве ФИО1 предъявил весь необходимый перечень документов, в том числе и водительское удостоверение (т. 1 л.д. 55-57).

Из показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3- <данные изъяты>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 3 мая 2025 г. он заступил на службу на патрульном автомобиле, около 12 час 50 мин поступило сообщение о том, что напротив <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). При прибытии на указанное место, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где он (Свидетель №3) и ФИО1 расписались. Далее он (Свидетель №3) под видеозапись предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k», ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат составил 0,792 мг/л. Он (Свидетель №3) распечатал с алкотектора бумажный носитель, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, расписался в акте, подписался также на бумажном носителе с результатом освидетельствования. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал. Далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был помещен на специализированную автомобильную стоянку ИП ФИО5, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он и ФИО1 расписались. Во время заполнения протоколов ФИО1 нецензурно выражался, мешал заполнению протоколов, в связи с этим в отношении задержанного были применены наручники и составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78-80).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от 3 мая 2025 г. о поступлении сообщения о том, что по <адрес> напротив здания № был остановлен автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя с признаками опьянения, при прибытии на место было установлено, что данным водителем является ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 19-20);

- справкой ОГАИ Управления МВД России по г. Стерлитамаку о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 17.10.2024 г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 3 мая 2025 года водительское удостоверение ФИО1 изъято и сдано в отдел ГАИ УМВД РФ по городу Стерлитамаку. Срок лишения права управления до 03.11.2026 года. Административный штраф оплачен в полном объеме 07.02.2025 года (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что 03.05.2025 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 23-26);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 13.05.2025 года с фототаблицей, согласно которому у представителя ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 42,43-45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.05.2025 года, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. (т. 1 л.д. 16-48, 49,50,67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2025 года, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела: бумажный конверт, внутри которого находится сд-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 83-86,87,88);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2025 года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке № № (т. 1 л.д. 69-76,7,8,9,10,11,12).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств суд не усматривает.

Доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, тем самым, суд принимает их как достоверные доказательства.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом показал сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности, достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что на основании постановления мирового судьи от 17 октября 2024 г., вступившим в законную силу 28 октября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Административный штраф уплачен подсудимым 7 февраля 2025 г., водительское удостоверение изъято у подсудимого 3 мая 2025 г., срок данного наказания – до 3 ноября 2026 г.

Следовательно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вышеназванного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом сведений о его поведении, а также сведений о том, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого заболеваний, пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исследование данных о личности показало, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Характеризуется по месту работы и по жительства положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, нетрудоспособность, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами также не представлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не выявлено ввиду отсутствия по уголовному делу указанных в данном перечне обстоятельств.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки «Лада-Гранта» с г.р.з. В502КА/702 рус, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.21). Поскольку автомобиль не принадлежит ФИО1, а принадлежит юридическому лицу, в котором подсудимый осуществлял свою трудовую деятельность, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Остальные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № – оставить по принадлежности собственнику ООО «<данные изъяты>»; компакт–диск СД с видеозаписями, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, копию свидетельства о поверке - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СУДЬЯ: подпись Р.М. МУСИНА

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

СЕКРЕТАРЬ: Н.В. ДАРОВСКАЯ