Решение № 2-2875/2019 2-2875/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2875/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, в защиту интересов ФИО1, ФИО2 в котором, после изменения предмета иска, просит взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» неустойку в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ» по Договору №ж-ТК1/05-14Г от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 в размере по 312104,25 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также 50% от штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с взысканием половины суммы штрафа в пользу процессуального истца;

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО1, ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен договор №ж-ТК1/05-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее-Договор).

Цена договора составляет 1 630 000,00 рублей.

Срок передачи квартиры (пункт 2.2 Договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира до настоящего времени не передана, у дольщика как у потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624208,50 рублей.

Причиненный моральный вред обосновывают нравственными страданиями ввиду не выполнения застройщиком обязательств, который оценивают в 30 000,00 рублей каждый.

Также настаивает на взыскании с Ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штрафных санкций, предусмотренных ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать 50% от штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу процессуального истца.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцов явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен договор №ж-ТК1/05-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения по Договору в размере 1 630 000,00 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Как следует из пункта 2.2 Договора, срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных положений договора в их правовой взаимосвязи следует, что предмет Договора подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира дольщику в указанный период не передана, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока нарушения обязательства застройщика. Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение №RU47504307-55 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения № к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин».

Решением Комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU47504307-55, а именно, изменено лицо, которому выдано разрешение на строительство – с ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о правопреемнике внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как обязательства по передаче объекта строительства дольщику должны были быть исполнены ООО «Линкор» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания реорганизации и создания ООО «Аквамарин».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор истцом был заключен с ООО «Линкор», ходатайство об исключении ООО «Линкор» из числа ответчиков не подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана дольщику. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком – ООО «Аквамарин».

В связи с существенным нарушением условий пункта 2.2 Договора истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства, с подробным расчетом.

Ответчик указанные в претензии требования не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

1 630 000/100*9,25/150*621= 624208,5 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец представил расчет неустойки, исходя из размера процентной ставки – 9,25 %, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки исходя из среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц – 7,8% годовых.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 316000 руб.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п.3 ст.60 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316000 руб., по 158000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160500 руб., из которых сумма в размере 80250 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 по 40125 руб. в пользу каждого, и сумма в размере 80250 руб. - перечислению в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 9442,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №ж-ТК1/05-14Г от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316000 руб., по 158000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» штраф в размере 160500 руб., из которых в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскать 80250 руб., по 40125 руб. в пользу каждого, и 80250 руб. перечислить в пользу Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 9442,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №