Решение № 2А-586/2018 2А-586/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-586/2018

Дело № 2а-586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Партизанск 05 сентября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от <Дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указывая, что <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №___ - ИП на основании судебного приказа №___ от <Дата> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя администрации Партизанского городского округа на сумму долга в размере 238 044 рубля 87 копеек. Исполнительное производство было возбуждено <Дата>, в постановлении указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», постановление направлено должнику по адресу: <адрес>. Учитывая, что должник является гражданином Республики Корея, на территории РФ находился как временно пребывающий, в 2012 году выехал из России, автоматически он был снят с миграционного учета и утратил право легального пребывания по указанному адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, о нем не знал и был лишен возможности его обжаловать. В период с <Дата> по <Дата> административный истец - гражданин Республики Корея - находился в городе Владивостоке, с миграционной картой с истёкшим сроком действия. Он не имел возможности выехать в Корею по причине наличия постановления о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Административный истец за этот период времени многократно был на личном приеме у Главного судебного пристава в <адрес>, подавал ему заявление с указанием контактных данных своих представителей и адреса своей электронной почты, представители административного истца присутствовали в Партизанском городском суде <Дата>, где стороной по делу являлся Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу и представители которого присутствовали в зале судебного заседания. Постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> содержит указания: должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, должник был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства; о направлении копии постановления: УФК по <адрес>, ПС ФСБ, должнику, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств; на возможность обжаловать постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания его в суде в десятидневный срок. Данное постановление должником получено не было, так как он находился за пределами РФ, не знал о его вынесении и был лишён права его обжаловать. На момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не было информации об извещении должника в установленном законом порядке и достаточных оснований полагать, что административный истец намеренно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. В качестве обоснования ограничения права административного истца на выезд из страны, судебный пристав-исполнитель сослался на неуплату истцом долга по судебному решению добровольно и не указал других оснований для вынесения постановления. Неуплата административным истцом долга не влечёт автоматически запрет на выезд из страны. В постановлении не указано, каким образом наложение ограничения будет способствовать выплате долга, равно как не учитывается личная ситуация заявителя и другие соответствующие обстоятельства дела.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженные в вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от <Дата> в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата> незаконными и отменить Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <Дата> в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2

Заявлением от <Дата> представитель административного истца по доверенности ФИО3 изменила предмет заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2, выраженные в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от <Дата> в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Партизанского городского округа.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в письменном ходатайстве представитель просит о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителей, поддерживает заявленные требования.

В письменных объяснениях представитель административного истца по доверенности ФИО3 указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для выяснения личности должника, хотя исполнительный лист содержит личную информацию о нём. Полагает, что в данном случае имеет место грубое нарушение прав административного истца со стороны должностного лица государственного органа, было ограничено конституционное право административного истца на свободу передвижения.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, об отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеется письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истец был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не выполнил в установленный законом срок требования исполнительного документа, в отношении него были применены меры принудительного исполнения в виде ограничения права выезда из Российской Федерации.

Административный соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, об отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеется копия приказа №___к от <Дата> об увольнении ФИО2 по инициативе гражданского служащего.

Представитель заинтересованного лица администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ; гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Часть 5 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 ч.1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл.4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В силу ч.5 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> от <Дата> на основании исполнительного документа: судебного приказа №___ от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес>, вступившего в законную силу <Дата>, возбуждено исполнительное производства №___-ИП в отношении ФИО1, о взыскании задолженности 240 834 рубля 87 копеек в пользу взыскателя: Управление экономики и собственности администрации Партизанского городского округа. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику постановлено не устанавливать в соответствии со статьей 30 пункт 14 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию настоящего постановления направить должнику: ФИО1, <адрес>. Россия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> от <Дата> ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1, дата рождения: <Дата>, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Россия, с <Дата> сроком на 6 месяцев, до есть до <Дата>, поскольку должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от <Дата> №___, на основании которого возбуждено исполнительное производство №___-ИП.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу постановлено окончить исполнительное производство №___-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> от <Дата> отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, дата рождения: <Дата>, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Россия, в связи с окончанием за невозможностью взыскания.

Из текста сообщения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <Дата> №___Н следует, что гражданин <адрес> ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт М49461243 и ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт М46862332, являются одним и тем же лицом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>», ФГКУ «Пограничная служба ФСБ РФ», УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу, ФССП России, о признании действий незаконными и возложении обязанности отказано. Судом было также установлено, что на момент выезда из РФ в визе истца его имя на русском языке указано как ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО1 являются разными лицами, поскольку из сведений, содержащихся в паспорте истца, следует, что гражданину <адрес> ФИО1 (Kim Seung Ryul) выдана однократная виза с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата>, тогда как на период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> визы были выданы гражданину <адрес> ФИО1 (Kim Seung Ryul).

В судебное заседание не представлено доказательств извещения административного истца либо направления ему, или его представителям копии принятых судебным приставом-исполнителем актов. Несмотря на наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ указания на направление копии настоящего постановления: ПС ФСБ России, УФК по <адрес>, ФИО1, в нарушение требований ч.10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представленные в деле копии материалов исполнительного производства, не содержат доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя должнику.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на установление местонахождения на территории РФ должника – гражданина иностранного государства ФИО1, являющегося гражданином Кореи, а также обоснованности и законности временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Корея. Являясь иностранным гражданином, его место жительства определено за пределами РФ. Доказательства вручения ему копии оспариваемого постановления в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженные в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <Дата> в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата> – являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218- 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженные в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <Дата> в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата> - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08 ноября 2018 года.

Судья Е.Ю. Решетникова